Судья Т.М.Шеверина дело № 15587 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Р.Я.Рахимова на решение Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2011 года, которым договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.Я.Рахимовым с ОДО «Защита», признан недействительным. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей Р.Я.Рахимова и истца, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Р.Я.Рахимову и ОДО «Защита» о признании договора недействительным. В обоснование иска указано, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Рахимов уступил ООО «Эм Ди Эс» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 апреля 2009 года. Для реализации указанного права требования ООО «Эм Ди Эс» обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Партнер», с которым у ООО «Эм Ди Эс» был заключен договор поручительства по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Р.Я.Рахимову в результате случившегося 13 апреля 2009 года дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года требования ООО «Эм Ди Эс» удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению №. Таким образом, Российским Союзом Автостраховщиков в полном объеме исполнены обязательства, возникшие по решению Арбитражного суда Республики Татарстан. Однако, по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Рахимов уступил право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2009 года, ранее переданного ООО «Эм Ди Эс», ОДО «Защита», которое обратилось в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков и ООО «Мишель», с которым у ОДО «Защита» был заключен договор поручительства по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного Р.Я.Рахимову в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2009 года, в размере <данные изъяты>. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года требования ОДО «Защита» удовлетворены. 28 марта 2011 года ОДО «Защита» со счета Российского Союза Автостраховщиков было произведено повторное списание денежных средств по одному и тому же страховому случаю в размере <данные изъяты>. Таким образом, Р.Я.Рахимовым были заключены два договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении одного и того же права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков. Следовательно, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ основан на несуществующем праве, является недействительным. Российский Союз Автостраховщиков просил признать договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.Я.Рахимовым с ОДО «Защита», недействительным. Представитель ОДО «Защита» иск не признал. Р.Я.Рахимов в суд не явился. Представитель третьего лица - ООО «Эм Ди Эс» - в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе Р.Я.Рахимов просит решение суда отменить, указывая на то, что вывод суда о ничтожности договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ основан на неправильном толковании норм права и не соответствует сложившейся правоприменительной практике. Кроме того, отмечает, что требование истца направлено на ревизию рассмотренных Арбитражным судом Республики Татарстан дел. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. На основании статьи 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, передавшее путем уступки требования или иным образом принадлежащее ему право другому лицу на основании несуществующего или недействительного обязательства, вправе требовать восстановления прежнего положения, в том числе возвращения ему документов, удостоверяющих переданное право. Согласно статье 25 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков: в) осуществляет компенсационные выплаты потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона; …. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Р.Я.Рахимовым и ООО «Эм Ди Эс» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Р.Я.Рахимов передал ООО «Эм Ди Эс» право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 апреля 2009 года. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июля 2010 года с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Партнер», с которым у ООО «Эм Ди Эс» был заключен договор поручительства по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ООО «Эм Ди Эс» в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> компенсационной выплаты, <данные изъяты> расходов по оценке и <данные изъяты>. неустойки. Установлено, что отмеченное решение арбитражного суда исполнено, Российским Союзом Автостраховщиков обязательства по выплате основного долга исполнены, ДД.ММ.ГГГГ со счета Российского Союза Автостраховщиков произведено списание денежных средств в размере <данные изъяты> по инкассовому поручению № Обращаясь в суд с иском, Российский Союз Автостраховщиков просил признать недействительным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Р.Я.Рахимовым с ОДО «Защита», на основании которого Р.Я.Рахимов передал ОДО «Защита» право на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 апреля 2009 года. В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета Российского Союза Автостраховщиков по инкассовому поручению № по одному и тому же страховому случаю произведено повторное списание денежных средств в размере <данные изъяты>., определенных ко взысканию в солидарном порядке с Российского Союза Автостраховщиков и ООО «Мишель, с которым у ОДО «Защита» был заключен договор поручительства по обязательствам Российского Союза Автостраховщиков, в пользу ОДО «Защита» решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 февраля 2011 года. Суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признал требования истца обоснованными. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Р.Я.Рахимовым в отношении одного и того же права требования к Российскому Союзу Автостраховщиков заключены два договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Причем, по последнему договору Р.Я.Рахимов передал ОДО «Защита» право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13 апреля 2009 года, которое ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Рахимовым уже было уступлено ООО «Эм Ди Эс» и в настоящее время данная организация реализовала свое право на получение суммы по страховому случаю. При таком положении решение суда является соответствующим закону. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам кассационной жалобы не установлено. Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку. Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что на момент заключения договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Р.Я.Рахимов не обладал правом передачи ОДО «Защита» права требования по наступившему страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, случившемся 13 апреля 2009 года. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Кировского районного суда города Казани от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Р.Я.Рахимова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –