Судья Э.Р.Сайдашева дело № 15645 учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Р.М. Нафикова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Н.С.Гусака на заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2010 года, которым с него в пользу М.Ю.Кандакова постановлено взыскать <данные изъяты>., в компенсацию расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Ю.Кандаков обратился в суд с иском к Н.С.Гусаку о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что на основании расписок ответчик взял у истца в долг ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на срок до <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. От исполнения обязательств по возврату денежных средств ответчик уклоняется. Истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, в возврат государственной пошлины <данные изъяты>, в компенсацию расходов по оплате представительских услуг <данные изъяты> и расходов на изготовление доверенности на представителя <данные изъяты>. Ответчик в суд не явился. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен, вследствие чего не смог реализовать свое право на предоставление доказательств, подтверждающих поддельность документов М.Ю.Кандакова. Судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании расписок Н.С.Гусак получил от М.Ю.Кандакова соответственно <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа. Судом установлено, что полученные по договорам займа суммы ответчиком истцу не возвращены. Поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда. Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 декабря 2010 года по делу по иску М.Ю.Кандакова к Н.С.Гусаку о взыскании долга по договору займа, последнему судом направлено извещение, которое ответчиком получено лично, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении /л.д. 16/. Между тем на судебное заседание Н.С.Гусак не явился. При таком положении нарушений прав ответчика при рассмотрении дела судом не допущено. При этом следует отметить, что суд не обязан заниматься розыском участвующих в деле лиц, а последние могут пользоваться своими правами в том объеме, который для себя определили. Таким образом, оснований для отмены заочного решения не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Советского районного суда города Казани от 09 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Н.С.Гусака – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –