Судья Д.А.Хабибрахманов дело № 15544 учет № 33 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Г.А. Романовой, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: Признать недействительным абзац <данные изъяты> пункта <данные изъяты> Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного А.Х.Богдановой с ООО «Русфинанс Банк», в части уплаты суммы ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> от суммы кредита. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу А.Х.Богдановой <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» и <данные изъяты> - в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан». Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в бюджет муниципального образования «Пестречинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя МООП «Защита прав потребителей», судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», действуя в интересах А.Х.Богдановой, обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя, взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда, а также денежных средств, уплаченных банку за ведение и обслуживание ссудного счета. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты> с выплатой процентов в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, что нарушает права потребителя, поскольку данный вид комиссии не предусмотрен законодательством. В связи с этим Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» просила признать данное условие договора недействительным, применив последствия недействительности части сделки, взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, в представленном отзыве иск не признал. Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и указывает, что комиссия за ведение ссудного счета является платой за кредит, выраженной в иной формулировке, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, поэтому данное условие не может быть признано недействительным. Отмечает, что в счет погашения комиссий за ведение ссудного счета истицей было выплачено всего <данные изъяты> Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с тем, что с банка взысканы штраф и компенсация морального вреда, а также считает взысканную в счет возмещения расходов на представителя сумму завышенной. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьей 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно статье 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. На основании статьи 15 этого же Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» предоставлен А.Х.Богдановой потребительский кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, с уплатой ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> годовых – <данные изъяты> ежемесячно. Исходя из того, что возложение условиями кредитного договора на заемщика обязательств по уплате комиссии за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, суд признал пункт Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета <данные изъяты> предусматривающий уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, недействительным и постановил взыскать с ответчика в пользу истицы сумму уплаченной комиссии в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> Установив факт нарушения прав потребителя включением в Общие условия предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., с чем судебная коллегия согласна. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. В кассационной жалобе представитель банка ссылается на добровольное подписание заемщиком кредитного договора, что, по его мнению, является подтверждением осведомленности А.Х.Богдановой об условиях, изложенных в Общих условиях предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, согласии с ними и принятии на себя обязанности по их исполнению. Однако, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой и взимание комиссии за ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», других федеральных законов и иных законодательных актов не предусмотрено. В связи с этим следует признать обоснованным вывод суда о недействительности пункта Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № которым на заемщика возложена обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета. Не является основанием для удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика также довод, касающийся компенсации морального вреда. Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право потребителя вследствие нарушения его прав на компенсацию морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком прав истицы, как потребителя, в силу чего А.Х.Богдановой правомерно компенсирован причиненный действиями ответчика моральный вред. Вопрос о судебных расходах судом разрешен правильно. Взысканная судом в пользу общественной организации в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумма в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности. Судебная коллегия решение суда в части взыскания с ответчика штрафа также считает правильным, поскольку как следует из материалов дела требования истцовой стороны о возврате комиссии, уплате процентов и компенсации морального вреда банком в добровольном порядке не были удовлетворены. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –