Судья А.А.Назырова дело № 15677 учет № 34 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. Хамзиной, судей А.Ш. Ахметшиной, Р.М. Нафикова, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.Ф. Хамзиной гражданское дело по кассационной жалобе Ю.В.Орлова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ю.В.Орлова и Т.С.Орловой к ЗАО «Агентство АВТ», ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие Авиалинии») о взыскании в пользу Ю.В.Орлова убытков в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, о взыскании в пользу Т.С.Орловой убытков в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ю.В.Орлов и Т.С.Орлова обратились в суд с иском к ЗАО «Агентство АВТ» и ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие Авиалинии») о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они в туристических целях в ЗАО «Агентство АВТ» приобрели два билета на рейсы авиакомпании «Турецкие авиалинии» № Казань – Стамбул отправлением 29 декабря 2010 года и № Стамбул – Казань отправлением 07 января 2011 года. Всего за два билета истцами было уплачено <данные изъяты>. Рейс Казань – Стамбул 29 декабря 2010 года был произведен без каких-либо осложнений. 07 января 2011 года истцы с учетом отправления маршрутного такси до аэропорта в 16.05 заблаговременно прибыли в аэропорт Ататюрк города Стамбула более чем за 4 часа до вылета. Однако на информационном табло аэропорта сообщение с указанием стойки регистрации на рейс № Стамбул – Казань отправлением в 21 час. 05 мин. местного времени не появилось. Не дождавшись информации на табло в течение четырех часов, истцы обратились к сотрудникам авиакомпании с вопросом о месте регистрации и времени вылета указанного рейса. Ничего конкретного сотрудники истцам не объяснили и направили к стойкам продаж билетов, куда истцы обращались дважды. В итоге без объяснения причин истцам было отказано в регистрации и посадке на борт, но было предложено приобрести билет на рейс Стамбул – Казань с вылетом 11 января 2011 года. На указанную дату вылета истцы согласны не были, поскольку дома оставался малолетний ребенок, потребовали возвратить деньги, уплаченные за билет, на что получили отказ. В целях возвращения домой в возможно короткий срок истцы вынуждены были приобрести билеты авиакомпании «Аэрофлот» рейсом SU 208 Стамбул - Москва вылетом 08 января 2011 года и рейсом SU 803 Москва – Казань. Всего за билеты истцами оплачено <данные изъяты> долларов США. Истцы ночью были вынуждены на такси возвратиться из аэропорта в город Стамбул, заплатив <данные изъяты> евро и снять номер в отеле стоимостью <данные изъяты> евро. По мнению истцов, ответчик обязан возместить им убытки в связи с необоснованным и немотивированным отказом в оказании услуги. Кроме того, ненадлежащим исполнением авиакомпанией своих обязательств истцам причинен моральный вред. Предъявленную 11 января 2011 года истцами претензию ответчик оставил без ответа и удовлетворения. За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя ответчик обязан выплатить неустойку в размере <данные изъяты> Истцы просили взыскать с ЗАО «Агентство АВТ» в пользу Ю.В.Орлова убытки в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, взыскать в пользу Т.С.Орловой убытки в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, <данные изъяты> евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, неустойку (пени) в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2011 года в качестве соответчика по данному делу привлечено ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие Авиалинии»). Представители ЗАО «Агентство АВТ» и ОАО «Тюрк Хава Йоллары» («Турецкие Авиалинии») иск не признали. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и указывается, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, в своем решении не привел убедительных мотивов и доказательств в обоснование вывода об отсутствии в действиях истцов разумности и добросовестности. Отмечено также, что по неизвестным причинам истцы не были допущены к регистрации на рейс, вследствие чего услуга перевозки не была оказана. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Положениями статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно пункту 117 Правил формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008года №155, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от части перевозки, пассажиру возвращается сумма за невыполненную часть перевозки. На основании пункта 227 Федеральных авиационных правил отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; внезапной болезни пассажира либо болезни или смерти члена его семьи, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждено медицинскими документами; непредоставления пассажиру обслуживания по классу, указанному в билете; неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом. Перевозчик может признать отказ пассажира от перевозки вынужденным и в других случаях. Согласно пункту 91 этих же Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом. Багаж зарегистрированного пассажира, не явившегося на посадку в воздушное судно, подлежит снятию с воздушного судна и обязательному досмотру. Судом установлено, что <данные изъяты> Ю.В.Орлов и Т.С.Орлова приобрели в ЗАО «Агентство АВТ» два билета на рейсы авиакомпании «Турецкие авиалинии» № Казань – Стамбул отправлением 29 декабря 2010 года и № Стамбул – Казань отправлением 07 января 2011 года, за которые оплачено всего <данные изъяты> 29 декабря 2010 года Орловы вылетели в Турцию рейсом Казань - Стамбул. Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истцы указали, что 07 января 2011 года без объяснения причин им было отказано в регистрации и посадке на борт, но было предложено приобрести билет на рейс Стамбул – Казань с вылетом 11 января 2011 года. В связи с этим истцы понесли убытки, связанные с приобретением билетов авиакомпании «Аэрофлот» рейсом SU 208 Стамбул - Москва вылетом 08 января 2011 года и рейсом SU 803 Москва – Казань, с оплатой проезда из аэропорта и с оплатой проживания в отеле. Орловы просили возместить понесенные ими убытки, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда в связи с нарушением их прав, как потребителей. Суд правовых оснований для удовлетворения исковых требований не установил и в иске отказал. Судебная коллегия принятое судом первой инстанции решение находит правильным и считает, что суд, принимая подобное решение, правомерно исходил из того, что со стороны истцов имело место нарушение сроков прохождения регистрации на рейс и, что ответчики в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцами, а опоздание Орловых на регистрацию рейса не является вынужденным отказом пассажиров от перевозки. Постановленное по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для его отмены. Из материалов дела усматривается, что рейс авиакомпании «Turkish airlines» THY по маршруту Стамбул (Турция) – Казань (Россия) прибыл 08 января 2011 года в 01.47 (время местное). Ю.В.Орлова и Т.С.Орловой в списке пассажиров вышеуказанного рейса и в списке пассажиров, зарегистрировавшихся на рейс, не было. По делу установлено, что истцы обратились к сотрудникам на стойках регистрации в 20 часов 20 минут, то есть за 45 минут до вылета, хотя согласно инструкции, имеющейся в электронном билете, пассажиры авиакомпании «Турецкие авиалинии» обязаны пройти регистрацию не позднее, чем за час до вылета. В рассматриваемом случае истцы должны были пройти регистрацию не позднее чем в 20 часов 05 минут. При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. Руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу Ю.В.Орлова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –
«Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года №82, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае: