19 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Хисамова В.Х. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске Хисамову В.Х. к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Д.В. Дындова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамов В.Х. обратился в суд с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование искового заявления указано, что более 20 лет он работает в должности директора ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама». С 1 декабря 2008 года между ним и руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заключен бессрочный трудовой договор. С 22 августа по 2 сентября 2011 года в связи с болезнью находился на больничном. 3 сентября 2011 года истцу сообщили, что он уволен с 26 августа 2011 года. Заверенная копия приказа №<данные изъяты> от 26 августа 2011 года об увольнении ему была представлена 14 сентября 2011 года. Истец считает, что увольнение является незаконным, так как совершено с нарушением части 6 статьи 81 ТК РФ, приказ подписан неуполномоченным лицом. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на прежней работе, взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула, компенсировать причиненный ему моральный вред.

Представитель ответчика Минприроды России иск не признал.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица Федерального государственного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Хисамов В.Х. просит решение суда отменить, как вынесенное необоснованно и незаконно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Исходя из части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 данного постановления Пленума при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом установлено, что 1 декабря 2008 года между руководителем Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Кирилловым В.В., с одной стороны, и директором федерального государственного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама» Хисамовым В.Х. был заключен трудовой договор, регулирующий отношения между Росприроднадзором и связанные с исполнением Хисамовым В.Х. обязанностей директора федерального государственного учреждения «Национальный парк «Нижняя Кама», расположенного по адресу: Елабужский район, <данные изъяты>

Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 26 августа 2011 года издан приказ №<данные изъяты> о расторжении трудового договора и увольнении Хисамова В.Х. в соответствии с пунктом 14 статьи 81 Трудового кодекса РФ по пункту 2 статьи 278 и с учетом статьи 279 Трудового кодекса РФ с выплатой денежной компенсации в размере трех средних месячных заработков. Приказом от той же даты №<данные изъяты> исполнение обязанностей директора возложены на <данные изъяты> - участкового государственного инспектора ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама».

Исковые требования Хисамов В.Х. мотивировал тем, что в период увольнения находился на больничном.

Оценивая доводы истца о том, что увольнение произведено в период его нетрудоспособности, суд пришел к правильному выводу о том, что неизвещение истцом работодателя о невозможности исполнять трудовые обязанности по состоянию здоровья свидетельствует о злоупотреблении Хисамовым В.Х. своими правами, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является основанием для отказа гражданину в защите принадлежащего ему права.

В обоснование доводов кассационной жалобы, оспаривающих данный вывод суда, истец ссылается на то обстоятельство, что трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Однако, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Так по делу установлено, что лист нетрудоспособности Хисамовым В.Х. по месту работы не сдан. Из объяснений истца следует, что он находился на больничном листе, однако бывал у себя на рабочем месте, съездил в командировку в г. Москву, о своей нетрудоспособности устно сообщил работнику ФГУ «Национальный парк «Нижняя Кама» <данные изъяты>и своим заместителям.

Доводы истца о доведении информации об оформлении листка нетрудоспособности, работнику, ответственному за его оформление, в ходе судебного заседания подтверждения не нашли. В период рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что Хисамов В.Х. не сообщал о своей нетрудоспособности руководству до его увольнения, о наличии листка нетрудоспособности ответчику стало известно при получении копии документов в суде из гражданского дела, заведенного по иску Хисамова В.Х.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено обоснованно, процедура увольнения соблюдена в полном соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время истец не лишен возможности обратиться к работодателю с заявлением об изменении даты увольнения на дату окончания периода временной нетрудоспособности.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы Хисамова В.Х. являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласна Судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом в суд кассационной инстанции не представлено.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 1 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Хисамова В.Х.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: