Судья Р.Р. Хафизова Дело № 15590/11

Учет № 57

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Г.А.Сахиповой, И.В. Федотовой,

при секретаре А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Р.А.Нагимова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Р.А.Нагимова к Р.И. Нагимовой о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу, определении долей в квартире между наследниками оставить без удовлетворения.

Взыскать с Р.А.Нагимова в пользу Р.И.Нагимовой расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А.Нагимов обратился в суд с иском к Р.И.Нагимовой о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, включении доли квартиры в наследственную массу, определении долей в квартире между наследниками.

В обоснование требований указывается, что 16 февраля 2010 года умер его отец - А.Н.Нагимов, наследниками которого являются стороны по делу и третье лицо – его дочь А.А.Зайнуллина.

При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ему стало известно о том, что при жизни отец по договору дарения от 6 июня 2008 года подарил 1/2 долю в <адрес> своей супруге, ответчице по делу Р.И. Нагимовой.

В связи с тем, что стоимость данной доли была определена по существенно заниженной цене, 5 июня 2008 года отцом было составлено завещание на спорную квартиру на его имя, истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры от 6 июня 2008 года, применив последствия недействительности сделки, и включить 1/2 долю квартиры в наследственную массу, определив доли ней между наследниками по 1/3 доле каждому.

Ответчица иск не признала.

Третьи лица – А.А.Зайнуллина и нотариус Н.А.Василенок, представитель Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Судом в удовлетворении требований отказано, решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе Р.А.Нагимов, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывается на неправомерную ссылку судом на заключение эксперта, которое не являются научно обоснованным.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из материалов дела следует, что 16 февраля 2010 года умер собственник <адрес> А.Н.Нагимов.

Своим распоряжением от 5 июня 2008 года он завещал данную квартиру своей супруге Р.И.Нагимовой. А по договору от 6 июня 2008 года подарил ей 1/2 долю в квартире.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2011 года, оставленном без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховногосуда РТ от 21 февраля 2011 года Р.А.Нагимову было отказано в удовлетворении иска к Р.И.Нагимовой о признании договора дарения доли квартиры недействительным, включении в доли квартиры наследственную массу, определении долей в квартире между наследниками по мотиву сомнений в психическом состоянии А.Н.Нагимова.

В рамках проведенной при рассмотрении данного дела посмертной судебно-психиатрической экспертизы было установлено, что в момент оформления договора А.Н.Нагимов понимал значение своих действий и был способен руководить ими.

Обращаясь в суд с иском об оспаривании договора дарения, истец указал, что данная сделка является недействительной в связи с указанием в договоре необоснованно заниженной ее стоимости в № руб., тогда как ее стоимость составляет № руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных им требований, суд исходили из того, что реальный замысел сторон на совершение сделки был направлен на безвозмездную передачу недвижимого имущества по согласованной цене.

Оснований не согласиться с выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из дела, волеизъявление сторон было направлено на заключение именно Договора дарения. Доказательств иного их волеизъявления при заключении сделки, суду истцом представлено не было. Стороны исполнили условия оспариваемого договора дарения: А.Н.Нагимов передал 1/2 долю квартиры, а Р.И.Нагимова ее приняла и произвела государственную регистрацию перехода права собственности на данное имущество.

Доводы истца в кассационной жалобе со ссылкой на существенное занижение цены отчужденного объекта недвижимости по сравнению с его рыночной стоимостью основанием для признания сделки недействительной послужить не может, поскольку оценка стоимости имущества также является выражением воли дарителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что стороны добровольно заключили договор дарения с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки недействительности сделки отсутствуют.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р.А. Нагимова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: