Судья Р.Р. Хайбрахманов Дело №15901/11 Учет № 54 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2011 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.В. Шакирьянова, судей Г.А. Сахиповой, И.В. Федотовой, при секретаре А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Сармановском муниципальном районе на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года, которым постановлено: признать решение Управления социальной защиты министерства труда и занятости и социальной защиты РТ в Сармановском муниципальном районе № 304 от 14.10.2011 года незаконным. Признать за Салиховой А.Н. право на присвоение статуса «Ветеран труда». Обязать Управление социальной защиты министерства труда и занятости и социальной защиты РТ в Сармановском муниципальном районе выдать Салиховой А.Н. удостоверение «Ветеран труда». Взыскать в пользу Салиховой А.Н. с Управления социальной защиты министерства труда и занятости и социальной защиты РТ в Сармановском муниципальном районе в возврат государственную пошлину в сумме 200 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: А.Н.Салихова обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты министерства труда и занятости и социальной защиты РТ в Сармановском муниципальном районе об оспаривании решения об отказе в присвоении звания «Ветеран труда». В обоснование требований указывается, что она с 15 августа 1986 года занимается педагогической деятельностью и 1 июля 2008 года имеет почетное звание и награждена почетной грамотой «Победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации» Министерства образования Российской Федерации. Однако, по ее обращению к ответчику с заявлением о присвоении статуса «Ветеран труда» в октябре 2011 года ей было отказано по мотиву отсутствия у нее ведомственных знаков отличия в труде. Полагая данный отказ незаконным, истица просила суд признать ее право на присвоение ей статуса «Ветеран труда» и получение мер социальной поддержки по данному статусу. Ответчик с иском не согласился. Суд иск удовлетворил, решение вынесено в вышеуказанной формулировке. В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на то, что почетные грамоты, выданные победителям конкурсов, проводимых в рамках приоритетного национального проекта «Образование», не являются ведомственными знаками отличия в труде и не могут быть приняты в качестве основания для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда. Также ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая, что суд незаконно взыскал с них судебные расходы в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по делу, поскольку в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины. Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" ветеранами труда являются лица, имеющие удостоверение "Ветеран труда"; награжденные орденами или медалями, либо удостоенные почетных званий СССР или Российской Федерации, либо награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости или за выслугу лет; лица, начавшие трудовую деятельность в несовершеннолетнем возрасте в период Великой Отечественной войны и имеющие трудовой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин. К ведомственным знакам отличия включены так же почетные грамоты, если решение о награждении принималось на уровне Правительства РФ и других федеральных органов исполнительной власти и так далее. Согласно письму Минтруда России от 15 сентября 1997 года №4545-СК при присвоении звания «Ветеран труда» учитываются нагрудные знаки министерств и ведомств за многолетнюю и плодотворную работу в системе данных министерств и ведомств. Как следует из материалов дела, истица с 15 августа 1986 года занимается педагогической деятельностью. 01 апреля 2011 года ей назначена досрочная трудовая пенсия, в связи с педагогической деятельностью. Приказом Министерства образования науки Российской Федерации от 01 июля 2008 года № 197 она награждена почетной грамотой «Победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации», за подписью министра образования и науки Российской Федерации А. Фурсенко. В присвоении ей звания «Ветеран труда» ответчиком было отказано по мотиву, что данная грамота не является ведомственным знаком отличия в труде и не может быть принята в качестве основания для предоставления мер социальной поддержки. Удовлетворяя заявленные требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что почетная грамота «Победитель конкурса лучших учителей Российской Федерации» Министерства образования науки Российской Федерации, подписанная министром образования России, относится к ведомственным знакам отличия в труде. Как правильно указано судом, истица имеет необходимый стаж трудовой деятельности, ей назначена пенсия по выслуге лет. В июле 2008 года в рамках приоритетного национального проекта «Образование» она была награждена Почетной грамотой Министерства образования и науки Российской Федерации, которая вручена ей как лучшему учителю, соответственно, связана с наличием достижений в труде и вручена за многолетнюю и плодотворную работу в системе образования. В соответствии с Положением «О ведомственных наградах Министерства образования и науки Российской Федерации» от 03 июня 2010 года N 580 и приложения к нему «Положения о почетной грамоте Министерства образования и науки Российской Федерации», почетная грамота относится к ведомственным наградам Министерства образования и науки Российской Федерации. По указанным основаниям отклоняются как несостоятельные доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что почетные грамоты, выдаваемые победителям конкурсов, проводимых в рамках приоритетного национального проекта «Образование» не являются ведомственными знаками отличия в труде и не могут быть приняты в качестве основания для предоставления мер социальной поддержки, предусмотренных для ветеранов труда. Указанная награда вручена истице как знак отличия в труде, и законодателем не оговорены случаи, при которых Почетная грамота Министерства образования и науки не является ведомственным знаком отличия, а само обстоятельство ее получения вследствие ее победы на конкурсе правового значения не имеет. Также необоснованна ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся во взыскании с них судебных расходов в виде уплаченной заявителем государственной пошлины по делу. Так, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные ими доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено не противоречащее материальному и процессуальному закону решение. Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 6 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления социальной защиты Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан в Сармановском муниципальном районе - без удовлетворения. Председательствующий Судьи