Судья М.Г. Миндубаева Дело № 15335/11

Учет № 35

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А. Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Г.Я.Миргазовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: иск А.Н. Миргазова к Г.Я. Миргазовой о восстановлении срока принятия им наследства после смерти отца Н.М. Миргазова, умершего 8 апреля 2008г., удовлетворить.

Свидетельства о праве на наследство по закону от 10 октября 2008г., оформленные на Г.Я. Миргазову на наследство в виде 1/2 доли <адрес> и денежного вклада, хранящегося в филиале Сберегательного Банка России № 8219/50 г. Наб. Челны признать недействительными и аннулировать их.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Н. Миргазов обратился в суд с иском к Г.Я. Миргазовой о восстановлении срока принятия наследства и аннулировании свидетельства о праве на наследство.

В обоснование требований указывается, что 9 апреля 2008 года скончался его отец Н.М.Миргазов, после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>

Наследниками по закону являются он и его супруга – ответчица по делу Г.Я.Миргазова, которой 10 октября 2008 года на данную долю было выдано свидетельство о праве на наследство по закону.

О смерти отца ему стало известно лишь 23 мая 2011 года. В принятии его заявления в принятии наследства ему было отказано по мотиву пропуска установленного законом срока.

Полагает, что срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о смерти отца ответчица ему не сообщила, об открытии наследства он уведомлен не был, с заявлением о принятии наследства он обратился в течение шести месяцев после того, как узнал о смерти отца.

В связи с этим, истец и просил суд восстановить ему срок для принятия наследства и аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону на имя ответчицы.

Ответчица в судебное заседание не явилась, ее представитель с иском не согласился, обратился к суду с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Заинтересованное лицо – нотариус, извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом требования удовлетворены, решение вынесено в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе Г.Я.Миргазова, выражая несогласие с судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на вынесение решения только на основании пояснений истца и свидетелей, которые в силу родственных отношений должны признаваться как заинтересованные лица. О смерти супруга ею было сообщено всем его родственникам, а истец по делу в день похорон по телефону принес свои соболезнования, что им в суде не опровергалось. Нельзя признать правильным также вывод суда о сокрытии от нотариуса и сведений о других наследниках.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из материалов дела следует, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждены материалами настоящего гражданского дела.

Истец является наследником первой очереди после смерти 9 апреля 2008 года своего отца Н.М.Миргазова. Свидетельство о его смерти получено им 24 мая 2011 года.

Принимая решение об удовлетворении заявленных им требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из вышеперечисленных норм материального права и установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств того, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине.

Оснований не согласиться с такими выводами суда Судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом, родители истца состояли в зарегистрированном браке и проживали совместно в период с 04 мая 1971 года про 31 октября 1974 года в Узбекистане, где и было произведено его расторжение. (л.д.8).

Исходя из объяснений истца, после развода родителей отец от них уехал. После развода он отношения с отцом не поддерживал, поскольку до 2006 года проживал в Узбекистане, затем переехал в Республику Башкирия.

Из материалов дела следует, что местом постоянного жительства истца является <адрес>

В материалах наследственного дела при обращении ответчицы с заявлением о принятии наследства не содержится сведений о том, что она поставила нотариуса в известность о других наследниках.

Из показаний допрошенных судом свидетелей Иванова и Сидорова следует, что истцу не сообщили о смерти отца, в связи с тем, что не был известен его адрес.

Свидетель Петрова суду показала, что она является двоюродной сестрой умершего, о смерти которого она А.Н.Миргазову не сообщила, а сказала об этом его матери лишь 23 мая 2011 года, когда заехала к ней по пути из г.Уфа.

По указанным основаниям доводы истицы в кассационной жалобе о том, что истцу было известно о смерти отца, отклоняются как несостоятельные.

Довод о том, что истец в день похорон по телефону принес свои соболезнования, также является голословным.

Принимая во внимание то, что А.Н.Миргазов со отцом не проживал, более того, проживал не по месту его жительства в г.Набережные Челны, а жил в Республике Башкортостан, с отцом не общался и не встречался, поэтому не мог знать о его смерти, а при получении известий, получив свидетельство о его смерти, обратился в суд в установленный ч. 1 ст. 1155 ГК РФ срок.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцом срока для принятия наследства и удовлетворил заявленные им требования.

Другие доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца уважительных причин пропуска срока, направлены на иную оценку доказательств, поэтому не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Я. Миргазовой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: