Судья Л.В. Хисамутдинова Дело № 15199/11

Учет № 56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Г.А. Сахиповой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по кассационной жалобе Э.Д.Шевкуновой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» удовлетворить частично, взыскать в его пользу с А.З. Шевкуновой № рублей 47 копеек, с С.В. Шевкунова № рублей 47 копеек, с В.А. Охотниковой, являющейся законным представителем ЭД. Шевкуновой, № рублей 47 копеек.

Встречные исковые требования С.В. Шевкунова удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ЗАО «Кредит Европа Банк» № рубля 52 копейки.

Путем зачета взысканных сумм окончательно взыскать с Сергея Владимировича Шевкунова в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» № рублей 95 копеек.

Взыскать в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» в возврат госпошлины с А.З. Шевкуновой № руб. 67 коп., с С.В. Шевкунова № руб. 56 коп., с В.А. Охотниковой, являющейся законным представителем ЭД. Шевкуновой, № руб. 67 коп.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» госпошлину в федеральный бюджет в сумме № рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Э.Д. Шевкуновой, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (далее Банк) обратился в суд с иском к А.З.,С.В., Э.Д.Шевкуновым о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывается, что 13 июня 2008 года между Банком и Д.С.Шевкуновым был заключен договор кредитного обслуживания сроком до 14 июня 2010 года, в соответствии с которым ему были предоставлены денежные средства в размере № руб.

18 июня 2008 года Д.С.Шевкунов умер и по состоянию на 28 июля 2011 года сумма его задолженности перед банком составляет № руб. 66 коп., из них просроченная часть основного долга № руб. 72 коп., начисленные проценты № руб. 78 коп., проценты на просроченный основной долг № руб. 24 коп.

Наследниками умершего являются его родители А.З. и С.В.Шевкуновы, а также несовершеннолетняя дочь Э.Д.Шевкунова, с которых Банк и просил суд взыскать имеющуюся задолженность в размере № руб. 66 коп.

Представитель ответчика С.В. Шевкунова – С.Н. Василек иск не признал, обратился со встречным иском о возврате комиссии в сумме № руб. 52 коп., уплаченной по кредитному договору, и процентов за пользование неосновательно-полученными денежными средствами за период с 13 июня 2008 года по 13 октября 2011 года в сумме № руб. 75 коп., которые просил зачесть в счет оплаты долга, заявив ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик С.В.Шевкунов иск в части процентов и пени не признал, просил применить на просроченные платежи в период с 14 июля 2008 года по 13 августа 2008 года срок исковой давности.

А.З.Шевкунова с иском также не согласилась.

Законный представитель несовершеннолетней Э.Д.Шевкуновой - В.А.Охотникова извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Судом решение вынесено в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе В.А.Охотникова, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить. Указывается на невозможность погашения долга вследствие тяжелого материального положения и необоснованное отклонение судом просьбы о возможности погашения долга путем рассрочки. Кроме этого, Банк предъявил требования после истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Как следует из статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Ответчики являются наследниками умершего 18 июня 2008 года Д.С.Шевкунова. На наследство в равных долях в размере по 1/3 доле каждому из них 25 декабря 2008 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которое состоит из денежного вклада, хранящегося в Набережночелнинском отделении Акционерного коммерческого Сберегательного банка в сумме № руб. 85 коп. с причитающимися процентами и компенсацией, денежной компенсации в размере № руб. согласно договора страхования, 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Удовлетворяя заявленные требования Банка, суд первой инстанции руководствовался вышеперечисленными нормами материального права и установленными в ходе судебного разбирательства дела обстоятельствами.

Данные выводы основаны на законе, и оснований не согласиться с данными выводами Судебная коллегия не усматривает.

Решение суда ответчиками А.З. и С.В.Шевкуновыми не обжалуется, в связи с чем, дело судом кассационной инстанции рассмотрено в пределах указанных в кассационной жалобе законным представителем несовершеннолетней Э.Д.Шевкуновой - В.А.Охотниковой.

Ее доводы со ссылкой на безосновательное отклонение судом ходатайства о рассрочке платежа и применения срока исковой давности, судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С самостоятельным заявлением о рассрочке взысканной суммы В.А.Охотникова к суду не обращалась, и права предъявления такого заявления она не лишена.

Настоящие требования Банком предъявлены в установленный законом срок три года, с момента выдачи законным наследникам свидетельств о праве на наследство по закону.

Учитывая, что других доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Э.Д. Шевкуновой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: