Судья Л.В. Абульханова дело № 33-14896/2011

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей А.С. Гильманова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Р.А. Гафурова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года, которым постановлено:

иск Э.Г. Минуллова к Р.А. Гафу­рову и А.А. Щелконогову о взыскании неоснователь­ного обогащения, процентов за пользование удовлетворить.

Взыскать в пользу Э.Г. Минуллова с Р.А. Гафурова ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также возврат госпошли­ны в размере ... руб.

Взыскать в пользу Э.Г. Минуллова с А.А. Щелконогова ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб., а также возврат госпошлины в размере ... руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца Э.Г. Минуллова-А.В. Зимина, полагавшего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минуллов Э.Г. обратился в суд с иском к Р.А. Гафурову и А.А. Щелконогову о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что 17 ноября 2008 года он по договору купли-продажи у Р.А. Гафурова и А.А. Щелконогова. приобрел квартиру, расположен­ную по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. ..., стоимостью ... руб. Денежные средства по договору в сумме ... руб. Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили в день заключения договора, то есть 17 ноября 2008 года, а оставшуюся сумму в размере ... руб. - 24 апреля 2009 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года договор купли-продажи квартиры между Э.Г. Минулловым, Р.А. Гафуровым и А.А. Щелконоговым был признан недействительным. Данное решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года. В результате вынесенного решения у Р.А. Гафурова и А.А. Щелконогова, по мнению стороны истца, возникло неосновательное обогащение на общую сумму ... руб.

Истец просил взыскать с Р.А. Гафурова сумму неоснова­тельного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чу­жими денежными средствами за период с 19 ноября 2009 года по 21 апреля 2011 года в размере ... руб., с А.А. Щелконогова сумму неосновательного обогащения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19 ноября 2009 года по 21 апреля 2011 года в размере ... руб.

В судебное заседание ответчик Р.А. Гафуров не явился.

Представитель P.A. Гафурова исковые требования не признал.

В судебное заседание ответчик А.А. Щелконогов не явился.

Суд иск удовлетворил и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик Р.А. Гафуров просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что между сторонами был заключен договор займа. Судом не принято во внимание, что Р.Р. Гафуров денежные средства Э.Г. Минуллову вернул в полном объеме. Расписка о возврате денежных средств находится у Э.Г. Минуллова.

Э.Г. Миннулов в возражении просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17 ноября 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ул. А... Денежные средства по договору в сумме ... руб. Р.А. Гафуров и А.А. Щелконогов получили в день сделки, то есть 17 но­ября 2008 года. Оставшуюся сумму в размере ... руб. Р.А. Гафуров и А.А. Щелконо­гов получили 24 апреля 2009 года, что подтверждается расписками от 24 апреля 2009 года, 17 ноября 2008 года, 25 апреля 2009 года.

Представитель ответчика Р.А. Гафурова в судебном заседании факт получения доверителем денежных средств в общей сумме ... руб. в порядке исполнения усло­вий договора купли-продажи не оспаривал, однако по существу заяв­ленных требований имел возражения, пояснив, что произведен возврат денежных средств.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 сентября 2009 года договор купли-продажи квар­тиры между Э.Г. Минулловым, Р.А. Гафуровым и А.А. Щелконоговым был признан недействительным. Переход права по данной сделке был аннулирован.

При рассмотрении дела Набережночелнинским городским судом 08 сентября 2009 года в судебном заседании присутствовал представитель А.А. Щелконогова - Е.В. Першина, а также Р.А. Гафуров. Указанное решение вступило в законную силу 19 ноября 2009 года.

Суд, руководствуясь положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с позицией стороны истца о том, что временем, когда приобрета­тель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбере­жения денежных средств, следует определить 19 ноября 2009 года, когда решение суда о признании договора недействительным вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования Э.Г. Минуллова и взыскивая с каждого ответчика в пользу истца сумму в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики обязаны возвратить полученные по признанной судом недействительной сделке денежные средства в сумме ... руб.

Судом установлено, что просрочка возврата денежных средств за период с 19 ноября 2009 года по 21 апреля 2011 года составляет 641 день. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом в размере ... руб.

Суд правомерно взыскал с Р.А. Гафурова, А.А. Щелконогова в пользу Э.Г. Минуллова проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. с каждого ответчика.

Взыскание с ответчиков в пользу истца судебных расходов в возврат государственной пошлины произведено судом в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы следует признать правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Доводами кассационной жалобы ответчика Р.А. Гафурова эти выводы не опровергаются.

В обоснование своего несогласия с решением, ответчик в кассационной жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен договор займа, Р.Р. Гафуров денежные средства Э.Г. Минуллову вернул в полном объеме. Вместе с тем, какие-либо допустимые и относимые доказательства, которые бы объективно подтверждали данные доводы ответчика Р.Р. Гафурова, им при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены, не имеются указания на такие доказательства и в кассационной жалобе. Таким образом, доводы кассационной жалобы, касающиеся несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения судом юридически значимых для дела обстоятельств, представляются неубедительными и голословными, поэтому во внимание Судебной коллегией не принимаются и отмену решения суда не влекут.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.

Кассационная жалоба какие-либо иные доводы, по которым на основании статей 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, не содержит, в этой связи в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р.А. Гафурова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи