о восстановлении на работе



Судья Г.В. Вафина дело № 15198 учёт № 9 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина

с участием прокурора М.З. Сулейманова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе Фазлиевой М.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска М.П. Фазлиевой к открытому акционерному обществу «Камский прессово-рамный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула -отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора М.З. Сулейманова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазлиева М.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Камский прессово-рамный завод» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указано, что в апреле 2007 года истица была принята в цех ПТУ ОАО «КамПРЗ» оператором 3 разряда, в августе 2007 года была переведена мастером в ОМТО, а с мая 2009 года работала мастером 950 склада коммерческого отдела ОАО «КамПРЗ». 21.07.2011г. в соответствии с приказом № <данные изъяты> истица была уволена на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает, что ответчик незаконно вынес приказ об ее увольнении, так как был нарушен порядок, обеспечивающий защиту её прав при увольнении в нарушение статьи 192 ТК РФ: не представлено было доказательств о том, что был совершен дисциплинарный поступок, не учтены тяжесть этого поступка, предшествующее поведение истицы и отношение к труду. Истица просила восстановить ее на работе в ОАО «Камский прессово-рамный завод» в должности мастера коммерческого отдела и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Фазлиева М.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, поскольку решение основано на неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела. Указывает, что факт ее появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов дела видно, что согласно трудовому договору № <данные изъяты> от 30.03.2007г. и распоряжению № <данные изъяты> от 31.03.2007 года Фазлиева М.П. принята ОАО «КамПРЗ» на должность оператора автоматических полуавтоматических линий станков и установок третьего разряда о 02.04.2007 года. Дополнительным соглашением от 22.05.2009г. к трудовому договору и распоряжением от 26.05.2009г. Фазлиева М.П. переведена в коммерческий отдел мастером.

Приказом № <данные изъяты> от 21.07.2011г исполняющего обязанности генерального директора ОАО «КамПРЗ» Фазлиева М.П. уволена на основании подпункта б) пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истица 18.07.2011 г. в рабочее время находилась на территории завода «КамПРЗ» в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу задержания № <данные изъяты> от 18.07.2011 года следует, что Фазлиева М.П. задержана сотрудниками ФГУП «Вневедомственная охрана объектов промышленности РФ филиала «Татарстан» УВО-1» на территории завода «КамПРЗ» с признаками алкогольного опьянения.

На основании акта от 18.07.2011г. к протоколу задержания Фазлиева М.П. направлена в ГНД на медицинское освидетельствование. Фазлиева М.П. с актом ознакомилась, не согласилась, указала, что с утра натощак пила яблочный уксус с водой.

Из протокола от 18.07.2011г. следует, что проведённое врачом филиала ГАУЗ РИД Министерства здравоохранения Республики Татарстан Ахметзяновой А.Р. медицинское освидетельствование выявило у Фазлиевой М.П. алкогольное опьянение лёгкой степени.

Решением Набережночелнинского городского суда от 01.08.2011г. в удовлетворении заявления Фазлиевой М.П. об оспаривании действий врача филиала ГАУЗ РИД Министерства здравоохранения РТ «Набережночелнинский наркологический диспансер» Ахметзяновой А.Р. отказано.

Кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РТ от 08.09.2011 года решение суда от 01.08.2011 года отменено и вынесено новое решение, признаны незаконными действия врача - нарколога <данные изъяты> при проведении медицинского освидетельствования Фазлиевой М.П. для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения. Производство по делу в части требования об отмене протокола медицинского освидетельствования прекращено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При увольнении истца ответчиком соблюдены сроки и порядок увольнения, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истца произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал объяснительную, данную истцом 19.07.2011 г.

Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного истцом проступка и предшествующего отношения истца к труду, обоснованно указал на то, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному истцом проступку. Надлежащая мотивировка в решении суда дана, Судебная коллегия с ней согласна.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что факт ее появления на работе в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, являются необоснованными

Согласно объяснительной коллектива склада 950 от 18.07.2011 г., показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей <данные изъяты> 18.07.2011 года Фазлиева М.П.пришла на работу в состоянии алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что показания свидетелей получены без нарушения закона, следовательно, обладают юридической силой и могли быть положены судом первой инстанции в основу принятого решения. Все допрошенные судом свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам Судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Фазлиева М.П. в рабочее время находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Фазлиева М.П., работая в качестве мастера, являлась должностным лицом, который в первую очередь отвечал за охрану труда и обеспечивал безопасность производственной деятельности, проводил первую ступень контроля соблюдения правил охраны труда и техники безопасности, что свидетельствует о тяжести проступка истца.

Доводы кассационной жалобы Фазлиевой М.П. о том, что единственным доказательством установления факта нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения является медицинское освидетельствование, несостоятельны на основании следующего.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения работника может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

Порядок медицинского освидетельствования установлен соответствующими нормативными актами. Работодатель вправе и самостоятельно зафиксировать факт появления работника на работе в состоянии опьянения. Доказательством, подтверждающим состояние опьянения, может быть акт о появлении работника в состоянии опьянения. Также доказательствами могут быть докладные записки, другие документы, свидетельские показания.

Доводы кассационной жалобы истицы о том, что наложенное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка, также не могут служить основанием для отмены решения суда, так как каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что работодатель при применении дисциплинарного взыскания не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, в кассационной жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фазлиевой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: