Судья В.В. Иваничев дело № 15480

учет № 9

22 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина,

с участием прокурора Д.В. Дындова,

при секретаре О.В. Кузьмине

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г.Габдуллина гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Г.Я. Салимова к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда удовлетворить.

Г.Я. Салимова восстановить на работе в должности охранника 5 разряда в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» с 12 августа 2011 года

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в пользу Г.Я. Салимова средний заработок за время вынужденного прогула с 12 августа 2011 года по 22 сентября 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» в пользу Г.Я. Салимова 3000 (три тысячи) рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Витязь» госпошлину в размере 200 (двести) рублей в бюджет Лениногорского муниципального района Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Д.В. Дындова, считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салимов Г.Я. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Витязь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что с 16 ноября 2007 года он работал в ООО ЧОП «Витязь»в должности охранника 5-го разряда. Приказом № <данные изъяты> от 9 августа 2011 года истец был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и систематические нарушения трудовой дисциплины по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку приказ об увольнении издан во время очередного отпуска истца, свои трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. Истец просил восстановить его на работе в должности охранника 5-го разряда в ООО ЧОП «Витязь», взыскать с ООО ЧОП «Витязь» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральны вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеизложенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывается, что у администрации ответчика имелись все основания для увольнения истицы за систематическое неисполнение своих обязанностей.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с 16 ноября 2007 года Салимов Г.Я. работал в ООО ЧОП «Витязь» в должности водителя (приказ № <данные изъяты> от 15 ноября 2007 года). С 1 марта 2009 года переведен инспектором охраны согласно приказу № <данные изъяты> к от 27 февраля 2009 года. На основании приказа № <данные изъяты> от 26 февраля 2010 года 1 марта 2010 года истец переведен на должность охранника 5 разряда.

Согласно приказу № <данные изъяты> от 24 июня 2011 года в ходе проверки поста № 1/9 ООО Азнакаевское УТТ 14 июня 2011 года было выявлено, что Салимов Г.Я. в нарушение требований пунктов 3.4.2 пункта 3.4 Инструкции № 1 «Об организации охраны объектов» и пункта 3.24 рабочей инструкции охранника 5 разряда не контролировал вывоз (ввоз) материальных ценностей и выезд (въезд) автотранспорта с территории (на территорию) охраняемого объекта. За нарушение дисциплины труда охраннику Салимову Г.Я. объявлено замечание.

8 июля 2011 года в 2 часа 35 минут заместитель начальника Азнакаевского отдела охраны <данные изъяты> и старший дежурной смены охранник 6 разряда <данные изъяты> проверили порядок несения службы личным составом. На момент проверки Салимов Г.Я. находился в помещении охраны, хотя в это время должен был совершать обход охраняемой территории согласно утвержденному графику патрулирования с использованием жетонов в контрольных точках. Кроме этого, Салимов Г.Я. нарушил последовательность вывешивания жетонов в контрольных точках и не вносил записи в журнал текущих событий.

По результатам проверки был составлен акт о выявленных нарушениях трудовой дисциплины № 48 от 8 июля 2011 года.

Согласно приказу от 9 августа 2011 года трудовые отношения с Салимовым Г.Я. были прекращены на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ (за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей систематические нарушения трудовой дисциплины).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что факт нарушения трудовой дисциплины имел место, однако, принцип соразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения истца с тяжестью совершенного истцом проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, ответчиком ООО ЧОП «Витязь» не был соблюден.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, решение суда соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы о законности увольнения истца Судебная коллегия признает несостоятельными, как не подтвержденные материалами дела.

Из материалов дела следует, что на предприятии истец работал с 16 ноября 2007 года, каких-либо доказательств, характеризующих его работу с отрицательной стороны, в материалах дела не имеется. Не доказан и грубый характер нарушения. Никаких вредных последствий для предприятия в результате проступка истца не наступило, не имеется данных о том, что допущенные нарушения могли повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба предприятию.

Принимая решение о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно произвел взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсировал причиненный истцу моральный вред.

Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей районным судом определен правильно, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360 и 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 22 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Витязь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: