Судья Л.В. Дмитриева Дело № 480 Учет № 56 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Феличе» - Н.Н. Порфирьевой на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства ООО «Феличе» об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Е.С. Федориной о взыскании № отказать. Оставить исковое заявление ООО «Феличе» без движения, предложив в срок до (дата) приложить квитанцию об уплате государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав конкурсного управляющего ООО «Феличе» - А.И. Валеева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель ООО «Феличе» обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование указывается, что Общество обратилось в суд с иском к Е.С. Федориной о взыскании неосновательного обогащения в сумме № Одновременно с иском было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, за подачу указанного искового заявления. В обоснование ходатайства указывается, что ООО «Феличе» находится в стадии банкротства, ведется конкурсное производство. В связи с этим отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. С учетом изложенного, представитель ООО «Феличе» просил суд отсрочить уплату государственной пошлины. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представителем ООО «Феличе» ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывает, что у суда имелись все основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд фактически лишил ООО «Феличе» права на судебную защиту. Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене. В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из содержания определения видно, что суд оставление без движения искового заявления ООО «Феличе» к Е.С. Федориной о взыскании неосновательного обогащения в сумме № обосновал тем, что истцом не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере № С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований п.2 ст.333.20 НК РФ, который предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела видно, что представитель ООО «Феличе» обратился в суд с иском к Е.С. Федориной о взыскании неосновательного обогащения в сумме № При этом просил суд о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что истец находится в стадии банкротства, в отношении него ведется конкурсное производство. В связи с этим отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. О неголословности утверждений истца свидетельствует справка, выданная налоговым органом, об отсутствии расчетных счетов у ООО «Феличе». Судебная коллегия учитывает и то, что предъявляя исковое заявление, конкурсный управляющий реализует возложенные на него законом о банкротстве обязанности по защите прав и законных интересов кредиторов ООО «Феличе». Принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, районный суд вправе был принять к рассмотрению исковые требования ООО «Феличе», исходя из изложенного, тем самым отсрочить уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. При таких данных, определение районного суда нельзя признать основанным на законе, поэтому судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а вопрос разрешению по существу с предоставлением ООО «Феличе» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Е.С. Федориной о взыскании неосновательного обогащения в сумме № до рассмотрения заявленных требований по существу спора. Суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года об оставлении искового заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Феличе» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу. Предоставить ООО «Феличе» отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к Е.С. Федориной о взыскании неосновательного обогащения в сумме № до рассмотрения заявленных требований по существу спора. Председательствующий: Судьи: