Судья Р.С. Кашапов Дело № 185 Учет № 33 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – Д.Р. Мирсаетовой на решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2011 года, которым постановлено: иск Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Айдарова № к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить. Признать недействительными условие кредитного договора №№ от (дата), заключенного между Айдаровым № и ОАО «ИМПЕКСБАНК» в части возложения на заемщика обязанности но уплате кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Айдарова № в счет возврата уплаченной комиссии денежные средства в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» штраф в бюджет муниципального образования г. Казани РТ в размере № Взыскать с ЗЛО «Райффайзенбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» штраф в размере № Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в размере №. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Д.Р. Мирсаетову, поддержавшую жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Представитель Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.Х. Айдарова обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания удержанных сумм комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций. В обоснование заявленных требований указывается, что (дата) И.Х. Айдаровым был заключен с ОАО «ИМПЕКСБАНК» кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № рублей на срок до (дата) под №% годовых. При этом истец ссылается на то, что по условиям данного договора И.Х. Айдаровым уплачивалась кредитору ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере № рублей. С удержанием данной комиссии истец не согласен, так как, по его мнению, действующим законодательством не предусмотрено взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. В связи с чем, (дата) И.Х. Айдаров обратился к ответчику с требованием о возврате незаконно удержанной комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда, однако претензия осталась без удовлетворения. На основании изложенного, ссылаясь на то, что ЗАО «Райффайзенбанк» является правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК», уточнив в судебном заседании требования, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора № №, заключенного (дата) об удержании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере № рублей, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика сумму удержанной комиссии за последние 36 месяца до предъявления иска в суд в пределах трехгодичного срока в размере № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, из которых № в доход государства, а № в пользу МООП «ЗПП». Представитель ответчика иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной. Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанк» ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указывается, что суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон и не противоречит действующему законодательству и взимается в связи с его реальным исполнением. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (абзац введен Федеральным законом от 21.12.2004 N 171-ФЗ). 3. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (п.3 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ). Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации от 05.12.2002 года № 205-П предусмотрен порядок учета ссудой задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет. В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: 1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); 2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет. Из материалов дела видно, что (дата) И.Х. Айдаровым был заключен с ОАО «ИМПЕКСБАНК» в офертно-акцептном порядке кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № рублей на срок до (дата) под №% годовых. Как усматривается из содержания условий указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере № рублей. В соответствии с п.1 статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. 2. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Исходя из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В Условиях предоставления кредита указано, что за ведение ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере № рублей. Между тем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя. В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п.1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Исходя из совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание требования изложенных выше правовых норм, суд первой инстанции обоснованно признал требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах И.Х. Айдарова подлежащими удовлетворению в части признания недействительным условия кредитного договора № № от (дата) по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности условия договора, обязав ответчика ЗАО «Райффайзенбанк», который является правопреемником ОАО «ИМПЕКСБАНК» возвратить И.Х. Айдарову удержанные денежные средства за последние 36 месяца до предъявления иска в суд в пределах трехгодичного срока в сумме № рублей, уплаченные за ведение ссудного счета. Судом обоснованно принято во внимание и то, что И.Х. Айдаровым был досрочно погашен кредит в связи с чем, уплачена дополнительная сумма комиссии в размере № рублей, поэтому судом правомерно взыскано с ответчика № рублей, с учетом дополнительно внесенной суммы. При этом судебная коллегия отклоняет ходатайство Банка о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, который установлен законом в один год со дня заключения договора. Так, условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие, ведение ссудного счета, являются противоречащими закону, поэтому признаются ничтожными, а в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о применении последствий недействительности ничтожных сделок установлен срок исковой давности в три года. Принимая во внимание п.2 ст.200 ГК РФ, который предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения, судебная коллегия учитывает, что кредитный договор был заключен сроком на № месяцев, то есть до (дата). При таких данных, платежи по оплате комиссии за ведение ссудного счета правомерно взысканы судом за период трех лет предшествующих подаче искового заявления в суд, начиная с (дата) по день вынесения решения суда, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется. Относительно требований о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При таких данных, принимая во внимание степень вины, а также требования разумности и справедливости, судом первой инстанции правомерно в пользу Х.Р. Ахмадиевой с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., тем самым требования удовлетворены в данной части удовлетворены полностью. Что касается требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При таких данных, учитывая требования данной правовой нормы, суд первой инстанции обоснованно признал требования в указанной части подлежащими удовлетворению. При этом исходил из того, что период просрочки начинается с (дата) по (дата), применив ставку рефинансирования Банка России в размере №%. С учетом изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил №. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что И.Х. Айдаров обращался к ответчику с требованиями о возврате комиссии, уплате процентов, компенсации морального вреда (дата) (л.д.33), о чем свидетельствует отметка Банка о получении претензии, принимая во внимание, что требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно применил пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», взыскав с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере № из которых 50% взыскано в доход государства, а именно №, а вторая часть – в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». Судебной коллегией отклоняются доводы, изложенные в кассационной жалобе представителем ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что комиссионное вознаграждение по операциям было установлено по соглашению сторон. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поэтому включение в договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тариф) нарушает права потребителя. Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банками денежных средств физических и юридических лиц осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких данных доводы кассационной жалобы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они противоречат приведенным выше суждениям и опровергаются материалами дела. Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств. При таких данных суд кассационной инстанции считает, что суд, удовлетворив иск, вынес законное и обоснованное решение. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для изменения решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ЗАО «Райффайзенбанк» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: