Судья Л.В. Дмитриева Дело № 478 Учет № 56 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя Н.Р. Ризванова – О.А. Кондратьева на определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Ризванова № об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска к Хасанову № о взыскании долга по договору займа отказать. Оставить исковое заявление Ризванова № без движения, предложив в срок до (дата) приложить квитанцию об уплате государственной пошлины в сумме № Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене определения, заслушав представителя Н.Р. Ризванова – О.А. Кондратьева, поддержавшего жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Н.Р. Ризванов обратился в суд с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование указывается, что он предъявил иск к Р.Н. Хасанову о взыскании долга по договору займа. При этом просил суд отсрочить уплату государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Судом в удовлетворении ходатайства отказано. В частной жалобе представителем Н.Р. Ризванова – О.А. Кондратьевым ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что у суда имелись все основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины. Судебная коллегия считает определение подлежащим отмене. В соответствии со ст.374 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Из содержания определения видно, что суд оставление без движения искового заявления Н.Р. Ризванова к Р.Н. Хасанову о взыскании долга по договору займа в сумме № обосновал тем, что истцом не приложен документ, свидетельствующий об оплате государственной пошлины в размере № С этим выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета требований п.2 ст.333.20 НК РФ, который предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. В силу ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Из материалов дела видно, что Н.Р. Ризванов обратился в суд с иском к Р.Н. Хасанову о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей. При этом Н.Р. Ризванов просил суд о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое материальное положение, поскольку на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также супруга, которая в настоящее время находится в декретном отпуске. В связи с этим, истец указывает, что у него отсутствуют денежные средства, необходимые для уплаты государственной пошлины. Неголословность утверждений истца подтверждается приложенными к материалам дела свидетельствами о рождении детей: Камиля, (дата) года рождения и Султана (дата) года рождения. Принимая во внимание, что реализация права на судебную защиту, куда входит право на обращение в суд за защитой нарушенного права, является основополагающим принципом гражданского судопроизводства, районный суд вправе был принять к рассмотрению исковые требования № исходя из изложенного, тем самым отсрочить уплату государственной пошлины при подаче иска в суд. При таких данных, определение районного суда нельзя признать основанным на законе, поэтому судебная коллегия считает определение подлежащим отмене, а вопрос подлежащем разрешению по существу с предоставлением Н.Р. Ризванову отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска к Р.Н. Хасанову о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей до рассмотрения заявленных требований по существу. При рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с требованиями ГПК РФ. Руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 декабря 2011 года об оставлении искового заявления без движения, отказе в удовлетворении ходатайства Н.Р. Ризванова о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу. Предоставить № Ризванову отсрочку по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления к № Хасанову о взыскании долга по договору займа в сумме № рублей до рассмотрения заявленных требований по существу. Председательствующий: Судьи: