Учет № 10

28 ноября 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.А. Саитгараевой,

судей Р.Р. Насибуллина, И.И. Багаутдинова,

при секретаре А.М. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по кассационной жалобе А.Х. Ханнанова на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года. Этим решением постановлено:

Исковые требования Ханнанова А.Х. к ООО Торгово-производственная компания «Красивая лестница» об обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, выходного пособия оставить без удовлетворения.

Заслушав А.Х. Ханнанова, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Х. Ханнанов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания «Красивая лестница» (далее ООО ТПК «Красивая лестница»):

1) о признании факта трудовых отношений в качестве шлифовщика;

2) о внесении в трудовую книжку записи в соответствии с трудовым законодательством;

3) о взыскании:

- заработной платы за 1 неделю ноября 2010 года, 1 неделю декабря 2010 года; январь, февраль 2011 года, 15 дней марта и апрель 2011 года;

- угрозы вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей;

- материального ущерба <данные изъяты> рублей;

- затрат по другим делам в размере <данные изъяты> рублей;

- за передачу опыта других работникам в размере <данные изъяты> рублей;

- выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Свои требования А.Х. Ханнанов обосновал тем, что с 1 марта 2010 года по 11 декабря 2010 года работал у ответчика, в период болезни передавал опыт другим работникам, а после болезни ответчик незаконно отказался его допустить к работе.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указав, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял.

Суд в иске отказал и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В кассационной жалобе А.Х. Ханнанов просит об отмене решения в связи с неполным и невсесторонним исследованием обстоятельств дела. Суд не запросил договора у ответчика, не вызвал свидетелей, дал неправильную оценку показаниям свидетелей.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Из материалов дела усматривается, что решением учредителей от 20 июля 2009 года создано ООО ТПК «Красивая лестница», утверждён устав с видами деятельности – производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, уставной капитал в размере 10000 рублей, избран генеральный директор Н.Г. Мухаметшин.

Согласно штатному расписанию с 1 января 2010 года в ООО ТПК «Красивая лестница» имеются должности: генеральный директор, начальник цеха, столяр, маляр, технолог. ООО ТПК «Красивая лестница» представлены приказы о приёме на работу.

В сведениях пенсионного фонда, фонда социального страхования, налоговой службы данных о работе А.Х. Ханнанова у ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между А.Х. Ханнановым и ООО ТПК «Красивая лестница».

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

А.Х. Ханнанов не представил в суд доказательств фактического допущения ответчиком его к работе. Суд первой инстанции правильно отклонил показания свидетелей Д.С. Гусарова, Д.В. Береснева, И.Х. Камалетдинова, утверждавших о работе А.Х. Ханнанова у ответчика. Ни один из этих свидетелей не работал совместно с А.Х. Ханнановым. При этом двое первых свидетеля говорят о работе только со слов истца, а И.Х. Камалетдинов говорит, что видел его в цехе один раз в период приезда.

Утверждение А.Х. Ханнанова о неполном и невсестороннем рассмотрении обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованно. В суде первой инстанции А.Х. Ханнанов ходатайств для представления дополнительных доказательств не заявлял. Суд не мог запросить договора у организаций без их адреса.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 361 и 366 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Х. Ханнанова - без удовлетворения.

Судьи Р.Р. Насибуллин

И.И. Багаутдинов