Судья Р.Р. Ахметова Дело № 33-471/2012

Учет № 27

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Н.А. Губаевой,

судей О.В. Вишневской, Г.А. Сахиповой,

при секретаре А.И. Газтдинове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Вишневской гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Гилемханова Р.С. удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Набережные Челны включить в специальный трудовой стаж периоды работы Гилемханова Р.С. с 31.10.1980 по 30.11.1989, с 01.11.1990 по 22.04.2002 в качестве водителя Набережночелнинского производственного объединения пассажирского автотранспорта Татарского транспортного управления (ПОПАТ), позднее переименованного в ОАО «Набережночелнинское ПАТП-2» и назначить ему досрочную трудовую пенсию, связанную с работой водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах, начиная с 15.08.2011.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя Нурмухаметова Л.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гилемханов Р.С. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Набережные Челны (далее - УПФР) с иском о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование иска указал, что 15.08.2011 он обратился в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии. Решением УПФР №№ от 23.08.2011 в назначении досрочной пенсии ему было отказано в связи с отсутствием необходимого 20-тилетнего стажа работы в качестве водителя автобусов, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах. При этом УПФР не включило в стаж периоды его работы с 05.10.1980 по 30.11.1989, с 01.11.1990 по 22.04.2002 в качестве водителя Набережночелнинского производственного объединения пассажирского автотранспорта Татарского транспортного управления (ПОПАТ), позднее переименованного в ОАО «Набережночелнинское ПАТП-2», сославшись на то, что не подтверждена полная занятость. Считая решение необоснованным, истец просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию с момента обращения в пенсионный орган с учетом включения в специальный стаж спорных периодов.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции истец требования уточнил: просил признать право на досрочную трудовую пенсию с учетом периодов работы с 31.10.1980 по 30.11.1989, с 01.11.1990 по 22.04.2002.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик просил решение суда отменить в виду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно отсутствия сведений о полной занятости истца в спорные периоды на регулярных городских пассажирских маршрутах в ОАО ПАТП.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 17Э-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Из материалов дела следует, что решением УПФР № 211217 от 23.08.2011 истцу отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. При этом в специальный стаж не засчитаны периоды его работы с 05.10.1980 по 30.11.1989, с 01.11.1990 по 22.04.2002 в качестве водителя Набережночелнинского производственного объединения пассажирского автотранспорта Татарского транспортного управления (ПОПАТ), позднее переименованного в ОАО «Набережночелнинское ПАТП-2», так как не подтверждается полная занятость в качестве водителя автобусов, занятого на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что спорные уточненные периоды работы истца, составляющие 20 лет 6 месяцев 22 дня, подлежат включению в специальный стаж, и истец на момент обращения в пенсионный орган имел необходимый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

Установленные судом обстоятельства полной занятости истца в качестве водителя автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах в спорные периоды подтверждаются: объяснениями истца; показаниями свидетеля ФИО1, работавшего совместно с истцом; записями в трудовой книжке истца; архивной справкой МБУ «Архив документов по личному составу» № 7672 от 26.09.2011 о работе истца в ОАО «Пассажисркое автотранспортное предприятие г. Набережные Челны», предметом деятельности которого являлось осуществление регулярных пассажирских перевозок транспортом общего пользования; справкой работодателя № 125 от 04.06.2004 о том, что истец работал с полным рабочим днем на должностях, предусмотренных Списками; заключением об условиях труда водителей автобусов Пассажирского автотранспортного предприятия № 2 г.Набережные Челны о характере выполняемых ими перевозок пассажиров по маршрутам города, составленным Отделом государственной экспертизы условий труда Госкомтруда Республики Татарстан от 05.11.1992; схемой движения автобусных маршрутов ОАО «Набережночелнинское ПАТП-2»; а также актами документальной проверки пенсионного органа, из которых следует, что истцу выплачивались премии за регулярность движения и за рейсы.

В то же время ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих полную занятость истца на регулярных городских маршрутах.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии сведений об условиях труда истца являются несостоятельными, поскольку суд установил имеющие значение обстоятельства на основе совокупности всех собранных по делу доказательств, их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, оценив их по своему внутреннему убеждению. Кроме того, эти доводы были изложены в оспариваемом решении пенсионного органа и послужили основанием для отказа в назначении пенсии, а также они указывались ответчиком в возражениях против иска, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылка кассатора на необоснованность включения в специальный стаж периода отбывания истцом исправительных работ с 01.12.1989 по 31.10.1990 является надуманной, поскольку этот период не являлся предметом спора и соответственно судом не рассматривался.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: