Судья ФИО2 дело № учёт № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего: Гафарова Р.Ф., судей: Сахиповой Г.А., Халитовой Г.М., при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафарова Р.Ф. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении заявления ФИО1 о нарушении избирательных прав отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 обратился в суд с заявлением о нарушении избирательных прав. В обоснование заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в выборах депутатов в Казанскую городскую Думу второго созыва в качестве кандидата в депутаты. При подсчете избирательных бюллетеней участковой избирательной комиссией допущены грубые нарушения требований пункта 4 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и пункта 4 статьи 10, подпункта 10 пункта 7 статьи 16, пункта 15 статьи 76, пунктов 2 и 25 статьи 79 Избирательного Кодекса Республики Татарстан. Считает, что в нарушение требований законодательства, он ДД.ММ.ГГГГ при подсчете бюллетеней из переносных урн, необоснованно был удален с избирательного участка на основании решения № участковой избирательной комиссии № (далее УИК №). Избирательным кодексом Республики Татарстан предусмотрено удаление наблюдателей и иных лиц лишь во время голосования, а удаление во время подсчета голосов избирателей в соответствии с Законом не допускается. В связи с данным обстоятельством просил признать решение № участковой избирательной комиссии № незаконным. В судебном заседании ФИО1 A.M. и его представитель ФИО7 заявление поддержали. Представитель Территориальной избирательной комиссии <адрес> в отзыве просил в удовлетворении заявления отказать. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд ошибочно применил часть 1 статьи 260 ГПК РФ. Судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ прошли выборы в Казанскую городскую Думу. ФИО1 A.M. был зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Казанской городской Думы и включен в зарегистрированный список кандидатов Коммунистической партии Российской Федерации. 10 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на избирательном участке №<адрес>. На основании решения № он удален с избирательного участка УИК №. ФИО1 A.M. считает, что удаление его с избирательного участка осуществлено с нарушением избирательного законодательства. Как следует из материалов дела, а также из пояснений самого ФИО1 A.M., о нарушении его избирательных прав ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Заявление им подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд. Какие-либо доказательства, которые указывают на уважительность причин, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд с заявлением, суду не представлены. При вынесении решения суд обоснованно исходил из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 260 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно было стать известно о нарушении избирательного законодательства либо избирательных прав. Этот срок может быть восстановлен судом в случае его пропуска по уважительной причине. ФИО1 не учитывает, что данный срок является общим, и что он вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение установленного законом годичного срока (ч. 4 ст.260 ГПК РФ), на который он ссылается в своей кассационной жалобе, но в пределах трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав. Необоснованность остальных доводов, изложенных в кассационной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении таких мотивов, подтверждающих законность решения. Материалы дела исследованы судом полно и объективно, все заинтересованные лица привлечены для участия в деле, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –