учет № 62 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Фахрутдиновой Р.А. и Сазоновой В.Г., при секретаре Вдовиной Н.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по кассационной жалобе Мифтаховой Н.К.на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2011 года, которым в удовлетворении ее жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и об отмене постановления отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мифтахова Н.К. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Бавлинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, возращении исполнительного документа взыскателю и вынесению акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В обоснование заявления указано, что исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника. Однако должник проживал по адресу: <адрес> 02 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 Бавлинского района и г. Бавлы вынесено постановление о замене наказания Бердиеву Г.Х. в виде исправительных работ другим видом наказания – <данные изъяты>. Таким образом, местонахождение Бердиева Г.Х. фактически известно. Считает, что судебный пристав-исполнитель в данном случае халатно относится к своим непосредственным обязанностям. В судебное заседание заявитель не явился. Судебный пристав-исполнитель жалобы не признал. Суд отказал в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе Мифтаховой Н.К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что должник постоянно проживал по адресу, указанному судебными приставами-исполнителями в своем постановлении. В настоящее время он находится в колонии-поселении, то есть местонахождение должника известно. Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение основано на законе и подлежит оставлению без изменения. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Согласно положениям пунктов 1,3и4 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство №№ на предмет взыскания с Бердиева Г.Х. в пользу Мифтаховой Н.К. <данные изъяты> рублей окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю Мифтаховой Н.К. Из акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Согласно ответам на запросы, в банках и кредитных организациях отсутствуют лицевые счета, открытые на имя Бердиева Г.Х., автотранспорт за должником не зарегистрирован, имущество, подлежащее аресту, также отсутствует. При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по выявлению местонахождения должника, наличии у него денежных сбережений, имущества, то суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника правомерными. Доводы кассационной жалобы Мифтаховой Н.К. о том, что должник постоянно проживал по адресу, указанному судебными приставами-исполнителями в своем постановлении – не подтверждены допустимыми доказательствами. Указания в кассационной жалобе на то, что в настоящее время должник находится в <данные изъяты>, то есть местонахождение должника известно, не влияют на правильность принятого решения. Постановление мирового судьи от 02 ноября 2011 года о замене Бердиеву Г.Х. наказания в виде исправительных работ другим видом наказания было вынесено уже после окончания исполнительного производства. Кроме того, взыскатель не лишен возможности вновь предъявить исполнительный лист к исполнению. Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, решение суда соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий: Судьи: