Судья В.Л.Исаичева дело № 33-437/12 учет № 31 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ВА.Терехина, судей А.Х.Валиуллина, А.С.Гильманова, при секретаре судебного заседания Ю.А.Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Валиуллина гражданское дело по кассационной жалобе открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту ОСАО) на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Зиннатову Рафаилу Рашитовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации - отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений Р.Р.Зиннатова, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Р.Р.Зиннатову о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указано, что 15 июля 2009 года ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль ФИО7 Истец выплатил по данному событию страховое возмещение собственнику автомобиля в размере № рублей № копеек, из которых № рублей возмещено ООО «Росгоссстрах», в котором была застрахована автогражданская ответственность ответчика. Оставшуюся сумму убытков в размере № рублей № копеек виновный ответчик добровольно не возмещает, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков и уплаченную при подаче иска госпошлину. Представитель ОСАО просил суд первой инстанции рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик в суд не явился, в письменном заявлении иск не признал, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Решение суда первой инстанции принято в вышеприведенной формулировке. ОСАО в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права и применил к их требованиям последствия истечения срока исковой давности. Однако, установленный указанной судом нормой закона двухгодичный срок исковой давности не применяется к требованиями, предъявляемым в порядке суброгации, которые могут быть заявлены в пределах общего трехгодичного срока. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения. В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно абзацу четвертому статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе: …изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: …4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из материалов дела усматривается, что 15 июля 2009 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный истцом принадлежащий ООО «Каркаде» автомобиль «ФИО8». В порядке административного производства ответчик был признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ОСАО «Ингосстрах» по данному событию выплатило собственнику автомобиля ООО «Каркаде» страховое возмещение в размере № рублей № копеек. Автогражданская ответственность Р.Р.Зиннатова была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которое в добровольном порядке выплатило ОСАО в возмещение убытков № рублей, обязанность по возмещению оставшейся суммы убытков ответчик не исполняет. В основу решения суда положены выводы о том, что истцом пропущен специальный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 966 ГК РФ по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования. Однако при рассмотрении дела суд неправильно истолковал и применил данную норму, регулирующую отношения между страхователем и страховщиком. Стороны по данному делу по отношению друг к другу таковыми не являются, ОСАО к ответчику предъявило требования о возмещении причиненных виновными действиями последнего убытков в порядке суброгации и на данные обязательства распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Как видно из материалов дела, ДТП произошло 15 июля 2009 года, исковое заявление ОСАО направило в суд 25 октября 2011 года, следовательно, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию о возмещении убытков в порядке суброгации не истек. Таким образом, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене без передачи дела на новое рассмотрение, так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с принятием нового решения об удовлетворении иска ОСАО с возмещением на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченной при подаче иска госпошлины пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы носят обоснованный характер. На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Взыскать с Зиннатова Рафила Рашитовича в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере № рублей № копеек, в возврат госпошлины № рублей № копеек, всего № рубля № копейки. Кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить. Председательствующий: Судьи: