учет № 62

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе

А.П. Михайлова на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя, его представителя М.Ф. Валиева, поддержавших доводы жалобы, судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отдела судебных приставов г. Казани А.И. Габдуллина, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № 11457/10/07/16 от 29 сентября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием для вынесения данного постановления послужило то обстоятельство, что должник – Искандеров В.А. снят с регистрационного учёта с квартиры № <адрес>, г. Казани, а место нахождения его имущества по просп. <адрес>. Заявитель считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель знал, что должник проживает по указанному адресу, по которому находится его имущество, так как на тот момент у судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство о выселении Искандерова В.А. из квартиры <адрес>, г. Казани.

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Приволжского РО СП УФССП по РТ Габдуллин А.И. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку заявителем без уважительных причин пропущен десятидневный срок на оспаривание постановления.

Заинтересованное лицо – Искандеров В.А. в суд не явился.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Михайлова А.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренными главами 23 и 25 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, 08.02.2010 года Приволжским РО СП УФССП по РТ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 11.11.2009 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани, возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с Искандерова В.А. в пользу Михайлова А.П. задолженности в размере <данные изъяты> рублей. При этом адрес должника был указан: г. Казань, ул. Зорге, д. 88, кв. 12. Впоследствии данное исполнительное производство было объединено с исполнительным производством о взыскании с Искандерова В.А. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» суммы задолженности по договору займа в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера № <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что на территории Приволжского района г. Казани у должника не имелось имущества, а на территории Ново-Савиновского района г. Казани по адресу: <адрес> находится принадлежащий должнику прицеп.

Согласно акту об изменении места совершения исполнительных действий от 29.09.2011 года исполнительный документ был направлен в Ново-Савиновский РО СП УФССП по РТ.

В связи с направлением исполнительного документа в другое подразделение судебных приставов исполнительное производство было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление от 29 сентября 2011 года.

Рассматривая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, установив дату ознакомления заявителя с постановлением об окончании исполнительного производства – 15 октября 2011 года и дату обращения заявителя в суд с настоящим заявлением – 14 ноября 2011 года, пришел к законному и обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска данного срока отказал в удовлетворении заявления.

Ни в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, ни в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока Михайловым А.П. не заявлено, каких-либо доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, суду первой инстанции не представлено.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче заявления судом не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Михайлова А.П. не приведено доводов и оснований, при наличии которых решение суда подлежало бы отмене.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы заявителя судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 28 ноября
2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: