19 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.В. Шакирьянова,

судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.В. Шакирьянова гражданское дело по частной жалобе представителя межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» - Р.Р. Ильясовой на частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

настоящее определение довести до сведения руководителя Набережночелнинского отделения Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» для принятия мер в целях недопустимости впредь подобного, о чем сообщить в суд в месячный срок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы об отмене частного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При рассмотрении дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту МООП «ЗПП»), действующей в интересах Ф.М. Хуснутдинова к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, 28 ноября 2011 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было вынесено частное определение в адрес руководителя Набережночелнинского отделения Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей». В качестве допущенного со стороны МООП «ЗПП» нарушения судом указано на то, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ф.М. Хуснутдинов упол­номочил МООП «Защита прав потребителей» представлять его интересы в суде.

В частной жалобе представителем МООП «ЗПП» ставится вопрос об отмене частного определения, при этом указывается, что оснований для вынесения частного определения не имелось.

Судебная коллегия считает, что частное определение суда от 28 ноября 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из определения суда видно, что районный суд при вынесении частного определения в адрес руководителя МООП «Защита прав потребителей» руководствовался положениями ст. 226 ГПК РФ и исходил из того, что при рассмотрении дела интересы Ф.М. Хуснутдино­ва представлял работник МООП «Защита прав потребителей» P.P. Ильясова, од­нако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что Ф.М. Хуснутдинов уполномочил МООП «Защита прав потребителей» представлять его интересы в суде. По мнению районного суда, Ф.М. Хуснутдинов уполномочил МООП «Защита прав потребителей» лишь предъявить в его интересах требование о возврате ко­миссии, а также иск о признании кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы суда не могли послужить основанием для вынесения частного определения.

Так, из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ф.М. Хуснутдинова, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда удовлетворены частично. При этом, из содержания протокола судебного заседания от 28 ноября 2011 года видно, что интересы МООП «ЗПП», действующей в интересах Ф.М. Хуснутдинова, представляла Р.Р. Ильясова, которая была допущена судом к участию в деле. Исковые требования признаны основанными на законе, при этом суд свое решение обосновывал и пояснениями Р.Р. Ильясовой

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что Ф.М. Хуснутдинов, как об этом свидетельствуют материалы дела, обратился в МООП «ЗПП» с заявлением, в котором уполномочил МООП «ЗПП» представлять его интересы по иску о признании условий кредитного договора частично недействительными (л.д.7), в связи с этим МООП «ЗПП» выдал доверенность Р.Р. Ильясовой на представительство интересов истца в суде (л.д.23).

При таких данных оснований для утверждения о том, что Ф.М. Хуснутдинов не наделял МООП «ЗПП» полномочиями на представление его интересов в суде не имеется.

При этом следовало учесть и то, что МООП «ЗПП» является общественной организацией по защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для вынесения частного определения в адрес руководителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» не имелось.

Кроме того, доводы суда, изложенные в частном определении от 28 ноября 2011 года, ставят под сомнение обоснованность вынесенного и основанного на законе решения по данному делу.

Судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств, считает необходимым вынесенное по данному делу частное определение отменить.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2011 года вынесенное в адрес руководителя Набережночелнинского отделения Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» при рассмотрении дела по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», действующей в интересах Ф.М. Хуснутдинова, к ООО «Русфинанс Банк» о взыскании комиссии, процентов и компенсации морального вреда, отменить.

Председательствующий

Судьи: