16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гилманова, судей Р.А. Фахрутдиновой и В.Г. Сазоновой, при секретаре Н.Г. Вдовиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Иск удовлетворить частично. Обязать Дубина М.З., Дубину Г.Х. снести расположенное по адресу: г. Казань, ул. Прогонная, дом 27, строение под литером Г7. Обязать Дубина М.З., Дубину Г.Х. не чинить Родионовой Н.М. препятствий в пользовании двором, расположенным по адресу: <адрес>. В остальной части в удовлетворении требований отказать. Взыскать с Дубина М.З. в пользу Родионовой Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Взыскать с Дубиной Г.Х. в пользу Родионовой Н.М. расходы по уплате госпошлины в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Родионовой Н.М. – Гизатуллиной В.М. возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Родионова Н.М. обратилась в суд с иском к Дубину М.З., Дубиной Г.Х. о сносе гаража, возведенного на территории общего двора по адресу: <адрес>. Требования были мотивированы тем, что стороны являются сособственниками домовладения и земельного участка расположенного по указанному адресу. Дом и земельный участок реально разделены на основании решения суда, в результате чего истице переданы в собственность строения под литерами Б, Б1, Г2, Г3, а ответчикам строения под литерами А, А1, А2, А4, Г4, Г5, Г6. Земельный участок разделен в соответствии с третьим вариантом раздела участка согласно экспертному заключению № 248-09 ООО «ЦАЛЭСК», путем выделения истице участка площадью 742,63 кв. м, а ответчикам выделен участок площадью 1114,2 кв. м. В ходе рассмотрения дела о разделе дома и земельного участка судом наложен запрет на совершение ответчиками действий, связанных со строительством объектов недвижимости на территории всего земельного участка до рассмотрения дела по существу. Вопреки данному запрету ответчики на территории общего двора возвели кирпичный гараж площадью 40,77 кв. м. Данное строение на территории общего двора препятствует проезду автомобиля истицы к её части дома, так как расстояние между стеной гаража и стеной дома составляет 2,67 кв. м. Истица просила обязать ответчиков не чинить препятствий ей и её представителю Гизатуллиной Л.Р. пользоваться двором по своему усмотрению, в частности, заезжать на территорию двора на автомобиле, обязать ответчиком снести гараж под литером Г, пристрой под литером Г7 и крыльцо под литером а1. В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали. Ответчики иск не признали. Третье лицо – Липина Л.Р. считала иск необоснованным. Представители третьих лиц – Приволжского РОСП г. Казани УФССП по РТ, МУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани» в суд не явились. Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что суд не учёл, что литер Г7 является пристроем к гаражу, а гараж является собственностью ответчика. Также указано, что истица не представила никаких доказательств подтверждающих, что ей чинятся какие-либо препятствия в пользовании двором. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда г. Казани от 9 февраля 2010 года по делу №2-2020/2010г. произведен реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка по этому адресу. В собственность Родионовой Н.М. переданы строения по литерами Б, Б1, Г2, Г3, в собственность Дубиных – строения под литерами А, А1 А2, А4, Г4, Г5, Г6. В собственность истицы был выделен земельный участок площадью 742,63 кв. м, в собственность ответчиков - земельный участок площадью 114,2 кв. м в соответствии с третьим вариантом раздела участка согласно экспертному заключению № 248-09 ООО «ЦАЛЭСК» от 30 ноября 2009 года. Поскольку площадь под гаражом – литер Г передана вышеуказанным решением суда в собственность ответчиков, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ответчики пользуются данным строением на законных основаниях и требование истицы о сносе данного строения удовлетворению не подлежит. Судом также обоснованно были отклонены требования истицы об обязании ответчиков снести крыльцо, примыкающее к строению под литером А4, поскольку установлено, что при приобретении истицей в 2004 году 2/5 доли в домовладении, крыльцо, примыкающее в строению под литером А4, обозначенное в техническом паспорте под литером а1, имело место, однако оно не было отражено в технической документации; крыльцо под литером а1 площадью 1,5 кв. м возведено ответчиками задолго до раздела дома и является составной частью их дома. Суд правильно указал, что строение под литером Г7, перестроенное ответчиками в ходе рассмотрения данного дела из туалета в сарай, находится на территории общего двора, раздел которого в конкретных границах не произведен. Ответчик Дубин М.З. не оспаривал, что данное строение было возведено в мае-июне 2009 года, то есть во время наложенного судом запрета на строительство каких-либо объектов на участке. Поэтому данное строение подлежит сносу. Несостоятельны доводы кассационной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истицы в пользовании двором. Истица, как один из сособственников, вправе пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей частью двора, а также пользоваться территорией общего двора. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат. Нормы процессуального права судом также соблюдены. При таком положении, решение суда следует признать законным и обоснованным, доказательствам по делу дана надлежащая оценка, Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит. Руководствуясь статьями 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Председательствующий- Судьи:
Р.А. Фахрутдиновой гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дубина М.З. – Закиевой З.Р. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 25 ноября 2011 года по иску Родионовой Н.М. к Дубину М.З., Дубиной Г.Х. о сносе строений, обязании не чинить препятствий в пользовании двором, которым постановлено: