Судья А.Х. Закирова Дело № 33-388/2012

Учет № 35

16 января 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова,

при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.А. Султанова- А.С. Гайнуллиной на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Султанова Р.А. к Сафиуллиной Н.Г. о признании завещания недействительным отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.А. Султанова- А.С. Гайнуллиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения Н.Г. Сафиуллиной- Г.С. Сафиуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.А. Султанов обратился в суд с иском к Н.Г. Сафиуллиной о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года умер его отец- А.С. Султанов, после смерти которого открылось наследство в виде домовладения. ДД.ММ.ГГГГ года А.С. Султанов составил завещание, которым завещал Н.Г. Сафиуллиной все свое имущество. При этом, А.С. Султанов страдал рядом заболеваний, из– за которых его психическое состояние ухудшилось. Его действия давали основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими руководить.

В судебном заседании представители Р.А. Султанова- А.С. Гайнуллина и М.В. Комаров иск поддержали.

Представитель Н.Г. Сафиуллиной- Г.С. Сафиуллина иск не признала.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Р.А. Султанова- А.С. Гайнуллина просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что завещанное имущество в собственности А.С. Султанова не находилось. Кроме того, в момент совершения завещания А.С. Султанов не был полностью дееспособным. В этой части суд недостаточно исследовал материал дела и не отверг доводы истца. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.

В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии с п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 57 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

При удостоверении завещаний от завещателей не требуется представления доказательств, подтверждающих их права на завещаемое имущество.

Из материалов дела усматривается, что Р.А. Султанов приходился сыном А.С. Султанову.

ДД.ММ.ГГГГ года удостоверено завещание, согласно которому А.С. Султанов принадлежащее ему имущество завещал Н.Г. Сафиуллиной.

ДД.ММ.ГГГГ А.С. Султанов умер.

Согласно заключению посмертной судебно- психиатрической экспертизы, решить вопрос о том, в каком психическом состоянии находился А.С. Султанов на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ года и мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным.

Установлено, что Р.А. Султанов и А.С. Султанов не общались.

При таких данных, исходя из всех обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, которым дана должная оценка, районный суд пришел к обоснованному выводу, что требования Р.А. Султанова о признании завещания недействительным являются неправомерными, поскольку Р.А. Султановым не представлено бесспорных доказательств того, что его отец А.С. Султанов в момент составления завещания находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы жалобы о том, что завещанное имущество в собственности А.С. Султанова не находилось Судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела имеется копия технического паспорта согласно которому собственником дома является А.С. Султанов (л.д. 38).

Не могут повлечь отмену решения и довод, что в момент совершения завещания А.С. Султанов не был полностью дееспособным, не могут повлечь отмену решения суда, так как указанному доводу дана соответствующая оценка. Более того, ходатайств о назначении повторной судебно- психиатрической экспертизы не заявлено.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли надлежащую оценку в решении суда.

В связи с изложенным, Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в достаточном объеме для правильного разрешения спора. Доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360-361 и 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 13 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.А. Султанова- без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-