Судья И.Ш. Абдуллина Дело № 33-176/2012 Учет № 57 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.Ф. ХАМЗИНОЙ судей Б.Г. АБДУЛЛАЕВА, Р.Р. ФАТХУТДИНОВА, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Фатхутдинова гражданское дело по кассационной жалобе В.А. Баранова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении его иска к индивидуальному предпринимателю Н.Н. Бутусовой о возмещении расходов на ремонт и компенсации морального вреда отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления представителя истца В.А. Баранова – И.А. Ахиярова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.А. Баранов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Н.Н. Бутусовой о возмещении расходов на ремонт и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.05.2011 г. им были приобретены в ТЦ «Капитан», расположенном по адресу: <адрес>, у ответчика: катер «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб. и прицеп «<данные изъяты>» № на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается чеками и договорами купли-продажи. В процессе использования катера истцом 21.06.2011 г.был выявлен дефект, а именно, трещины отгибного фланца бракет (транцевых упоров) и стеклопластиковой палубы в углах рецесса. После этого он прекратил эксплуатацию катера, сфотографировал его и сообщил о данном дефекте Бутусовой Н.Н. 28.06.2011 им было направлено претензионное письмо индивидуальному предпринимателю Бутусовой Н.Н. с просьбой заменить катер на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. По инициативе Бутусовой Н,Н. в ЗАО «НАО-БИН» 05.07.2011 г. была проведена техническая экспертиза исследования качества изготовления моторной лодки. На основании заключения ЗАО «НАО-БИН» 15.07.2011 г. индивидуальный предприниматель Бутусова Н.Н. отказала в удовлетворении его претензии от 28.06.2011 г. Баранов В.А. был вынужден за свой счет отремонтировать указанный катер в ООО «Аватар» за <данные изъяты> руб. согласно договору об оказании услуг от 10.08.2011 г. Истец просит взыскать с ответчика – индивидуального предпринимателя Бутусовой Н.Н. в его пользу в возмещение расходов на ремонт катера <данные изъяты> руб., расходов за доставку товара на ремонт <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные издержки. Ответчик Н.Н. Бутусова в суд не явилась. Представитель ответчика иск не признал. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что не в полном объеме оценены выводы, изложенные в решении суда. Отмечено, что не учтены требования ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при вынесении судом решения. Не согласен с результатами проведенной технической экспертизы катера. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом первой инстанции установлено, что истец у ответчика купил на основании договора купли-продажи № от 31.05.2011 г. за <данные изъяты> руб. катер «<данные изъяты>» № и прицеп «<данные изъяты>» № по договору купли-продажи № от 01.06.2011 г. за <данные изъяты> руб. В процессе использования катера 21.06.2011 г. истец обнаружил трещину отгибного фланца бракет (транцевых упоров) и трещину стеклопластиковой палубы в углах рецесса. 28.06.2011 года истец направил ответчику претензию с просьбой заменить катер «<данные изъяты>» № на товар этой же марки или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Индивидуальный предприниматель Бутусова Н.Н. 05.07.2011 г. в ЗАО «НАО-БИН» на основании договора от 29.06.2011 г. провела за свой счет экспертизу качества товара. По отчету № от 12.072011 г. ЗАО «НАО-БИН» «О проведении технической экспертизы исследования качества изготовления моторной лодки «<данные изъяты>» № установлены следующие разрушения: деформация и трещины отгибного фланца бракет (транцевых упоров), трещины стеклопластиковой палубы в углах рецесса (опасные сечения), которые образовались в результате слабой затяжки болтов, что привело к возникновению вибрации и как следствие нерасчетных нагрузок на транец при эксплуатации моторной лодки. Причиной поломки моторной лодки «<данные изъяты>» заводской номер № послужила слабая затяжка болтов мотора. Брак, допущенный заводом-изготовителем, экспертизой не установлен. Эксплуатация моторной лодки потребителем производилась с нарушением п.8 стр.16 Инструкции по эксплуатации. Согласно статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1). В пункте 5 статьи 18 настоящего Закона указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Экспертиза качества товара была произведена ответчиком Бутусовой Н.Н. в соответствии с действующим законом, который устанавливает обязанность продавца в случае спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу товара за свой счет. Ответчик продал истцу товар надлежащего качества. Поэтому, ответчиком было отказано истцу в удовлетворении претензии. Ответчик Бутусова Н.Н. предъявила 29.08.2011 г. в суд исковые требования к Баранову В.А. о взыскании расходов, понесенных за проведение экспертизы. Кроме того, в ходе судебного заседания суд первой инстанции в соответствии со статей 57 ГПК РФ поставил на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы. Однако истец не оспорил данное заключение ЗАО «НАО-БИН», в судебном заседании представитель истца отказался заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения причины возникновения трещин на моторной лодке. Оснований не доверять заключению экспертизы ЗАО «НАО-БИН» у судебной коллегии не имеется. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. Данные обстоятельства были судом исследованы и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна. Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; кассационную жалобу В.А. Баранова – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –