Судья Р.Р. Ахметов Дело № 33-202/2012 Учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л. Ф. ХАМЗИНОЙ судей Б.Г. АБДУЛЛАЕВА, Р.Р. ФАТХУТДИНОВА, при секретаре судебного заседания Р.П.Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р.Фатхутдинова гражданское дело по кассационной жалобе Г.Н. Ахметхановой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года, которым в удовлетворении ее иска к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр», открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» и обществу с ограниченной ответственностью « ЖЭУ «Камстройсервис» о перерасчете платежей за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение отказано. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы Ахметхановой Г.Н., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ахметханова Г.Н. обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городской расчетный центр» и открытому акционерному обществу «Татэнергосбыт» о перерасчете за услуги по электроэнергии, водоснабжению и водоотведению, указав, что с сентября 2005 г. по 31.05.2011 г. ей принадлежала двухкомнатная квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. В указанной квартире никто не проживал, но с 01.07.2010 г. по 29.01.2011 г. в ней был зарегистрирован зять истца – ФИО1 В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В счетах – фактурах за период с января по июнь 2011 года были указаны завышенные суммы по оплате коммунальных услуг. По расчетам Ахметхановой Г.Н. переплата за указанный период по услугам за электроэнергию, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению составила <данные изъяты>. За перерасчетом истица письменно обращалась в ООО «ГРЦ» и ООО «ЖЭУ «Камстройсервис», однако ей было отказано. ООО «ГРЦ» обосновало свой отказ тем, что начисление платежей за водоснабжение производилось в соответствии с формулами №1 и №2, утвержденными Постановлением КМ РТ №262 от 14.04.2010 г., а за электроснабжение по формуле, утвержденной Постановлением КМ РТ №87 от 16.02.2009 г. Истица считает, что начисление оплаты за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение подлежит перерасчету, в связи с чем, просила в судебном порядке: обязать ООО «Городской расчетный центр» произвести перерасчет за места общего пользования по оплате за электроэнергию за период с мая 2011 года по июнь 2011 года, за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение за период с января 2011 года по июнь 2011 года; общую сумму переплаты в размере <данные изъяты> учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по квартире <адрес>, где проживает истица, а также обязать ОАО «Татэнергосбыт» произвести перерасчет по оплате за электроэнергию за период с января 2011 года по апрель 2011 года взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчика было привлечено ООО « ЖЭУ «Камстройсервис». В судебном заседании истица Ахметханова Г.Н. и ее представитель Байдак З.М. исковые требования изменили и просили обязать ООО «ЖЭУ «Камстройсервис» и ООО «Городской расчетный центр» произвести перерасчет по оплате за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; общую сумму переплаты в размере <данные изъяты> учесть в счет будущих платежей по лицевому счету по вышеуказанному адресу, а также обязать ОАО «Татэнергосбыт» произвести перерасчет по оплате за электроэнергию и взыскать в пользу истицы сумму переплаты в размере <данные изъяты>. Представитель ООО «Городской расчетный центр» в суде иск не признал и показал, что начисления по коммунальным услугам за указанный период 2011 года по квартире истицы производились в соответствии с действующим законнодательством и учитывались лишь расходы на общедомовые нужды, так как в квартире истицы не установлены индивидуальные приборы учета. Заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представитель ОАО «Татэнергосбыт» в суде иск не признал, пояснив, что все начисления оплаты за потребленную электроэнергию в квартире истицы произведены правомерно, исходя из того, что в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, а в квартире истицы индивидуальный прибор учета отсутствовал. Поэтому исковые требования по заявленным основаниям необоснованны. За период с февраля по апрель 2011 года истице ошибочно был начислен норматив на одного человека при отсутствии лиц, зарегистрированных в квартире, переплата составила <данные изъяты>, которая будет возвращена или зачислена на лицевой счет истицы. Представитель ООО « ЖЭУ «Камстройсервис» в суде иск не признал, указав, что многоквартирный дом <адрес> оборудован общедомовым прибором учета, квартира истицы без приборов учета, начисления производились в соответствии с действующим законодательством, независимо от проживания в ней. Перерасчету начисленная сумма не подлежит. Исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указано, что в спорной квартире с февраля 2011 г. по июнь 2011 г. никто не проживал и не был зарегистрирован. Начисления произведенные ответчиками не основаны на законе. Суд не проверил доводы истицы о том, что она не пользовалась коммунальными услугами в связи с не проживанием в данной квартире. Не согласна с выявленной счетной ошибкой по переплате за электроэнергию в размере <данные изъяты> Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно ч.1, п.1 и 5 ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Как видно из материалов дела, истица Г.Н. Ахметханова являлась собственником двухкомнатной квартиры <данные изъяты>. Квартира была продана 31.05.2011 г. по договору купли-продажи №. Оплата коммунальных услуг по счет-квитанциям за период с января по июнь 2011 года произведена истицей в полном объеме, что ответчиками не оспаривается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что на все письменные обращения истицы о проведении перерасчета по платежам за коммунальные услуги в виду ее временного отсутствия в жилом помещении были даны ответы ООО « ЖЭУ «Камстройсервис», ООО «ГРЦ» и исполнительным комитетом МО г. Наб.Челны об отсутствии оснований для проведения перерасчета ввиду законности начисления указанных платежей. Судом установлено, что в принадлежащей истице квартире индивидуальные приборы учета воды и электроэнергии не были установлены. С мая 2010 года начисления за воду производятся в соответствии с Рекомендациями по расчету расхода холодной и горячей воды, потребленной внутри многоквартирного дома, утвержденными Постановлением КМ РТ от 14.04.2010 № 262 « О защите законных прав и интересов граждан, своевременно и в полном объеме оплачивающих жилищные и коммунальные услуги». Расчет электроэнергии потребленной внутри многоквартирного жилого дома с марта 2009 года производится в соответствии с Расчетом расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного жилого дома, утвержденным Постановлением КМ РТ от 16.02.2009 №87 « Об утверждении расчета расхода электрической энергии, потребленной внутри многоквартирного дома». Правильными следует признать выводы суда о несостоятельности доводов истицы о необоснованном начислении ответчиками платежей по оплате услуг за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение в период, когда она не проживала в указанной квартире. Суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, в котором указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 54 раздела VI Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение. Перерасчет размера платы за указанные коммунальные услуги осуществляется при отсутствии в жилом помещении индивидуальных приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг. Вместе с тем, в пункте 22 указанных Правил установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. Разница между объемом водоснабжения, фактически потребленного в многоквартирном доме, по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета и объемом воды, потребленным в жилых помещениях, - является сверхнормативным потреблением воды в квартирах, не оборудованных приборами учета. Оставшийся после перерасчета объем перераспределяется между жилыми помещениями, не оснащенными приборами учета. Аналогично производятся расчеты по услугам электроснабжения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисления и перерасчеты по услугам за электроэнергию, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение произведены ответчиками обоснованно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Истицей в нарушение вышеуказанного закона доказательств об отсутствии фактического проживания в указанной квартире в соответствии с порядком установленным законодательством не представлено. Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющейся переплате по оплате за электроэнергию в сумме <данные изъяты>, которая произошла из-за счетной ошибки работников ООО «ГРЦ» и ОАО «Татэнергосбыт», а не по причине применения ответчиками неправильной методики расчета коммунальных платежей, с основанием заявленных требований иска не связана и будет возмещена истице в добровольном порядке. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы не влияют на правильность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием для его отмены. О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения; а кассационную жалобу Г.Н. Ахметхановой оставить без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –