Судья Ж.М. Низамова дело № 33-15344/2011 учет № 10 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе В.Г. Ширияздановой на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Ширияздановой Васили Габдулхаковны к открытому акционерному обществу «Весенний» о взыскании задолженности по оплате за период нетрудоспособности отпускных отказано. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: В.Г. Шириязданова обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Весенний» (ОАО «Весенний») о взыскании задолженности по пособию за период временной нетрудоспособности и по компенсации за неиспользованный отпуск, указав, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве тепличницы у ответчика, который при увольнении не выплатил ей компенсацию за неиспользованный отпуск в количестве 24 рабочих дней за 2010 год, а также пособие по временной нетрудоспособности за 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ОАО «Весенний» в суд не явился, извещен. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе В.Г. Шириязданова просит решение суда отменить, указывая при этом, что в течение периода после увольнения она неоднократно ездила в ОАО «Весенний», работодатель расчет с ней не произвел ввиду отсутствия денежных средств. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении иска В.Г. Ширияздановой, суд исходил из пропуска ею в отсутствие уважительных причин трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании задолженности по оплате пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за неиспользованный отпуск. С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно и истицей не отрицается, что В.Г. Шириязданова по собственному желанию уволена с работы в ОАО «Весенний» с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с иском о взыскании задолженности, образовавшейся в период трудовых отношений, истица обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока обращения в суд за разрешением такого спора. Исходя из предписания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 этого же Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос относительно пропуска истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом ответчиком сделано заявление. В силу абзаца второго части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд принимается судьей решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Доказательства обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного выше срока истицей судам первой, кассационной инстанций не представлены, при рассмотрении дела не установлены. При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе В.Г. Ширияздановой в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска ею установленного законом срока обращения в суд за защитой трудового права. Доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают вывод суда относительно несоблюдения истицей срока обращения в суд. Утверждение истицей в кассационной жалобе о том, что при увольнении ответчиком было дано обещание в ближайшее время погасить долг по спорным платежам, чему она поверила и в течение длительного периода не обращалась в суд, не может быть признано - исходя из продолжительности (более 11 месяцев) истекшего с момента увольнения периода - доказательством уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Обстоятельства, объективно воспрепятствовавшие ее обращению с иском в суд, истицей не названы и не доказаны. Постановленное судом первой инстанции решение по делу не противоречит при таких данных нормам материального и процессуального законов. Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Г. Ширияздановой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи