Учет № 40 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Шайдуллина, судей Е.А. Чекалкиной и И.З. Рашитова, при секретаре судебного заседания А.Е. Борисовой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Шайдуллина дело по частной жалобе исполнительного директора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»- Т.М. Абдуллина на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2011 года, которым гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к Заляловой Л.Р., Фатхуллину Я. и ООО «Связьстрой- Плюс» о признании ничтожным договора об уступке права требования передано на рассмотрение в Высокогорский районный суд Республики Татарстан. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителя директора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан- И.В. Коробкиной, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Л.Р. Заляловой и Я. Фатхуллина- И.Ю. Шамовой, возражавшей против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» (далее- Организация) обратилась в суд с иском к Л.Р. Заляловой, Я. Фатхуллину и ООО «Связьстрой- Плюс» о признании ничтожным договора об уступке права требования. Определением суда от 5 декабря 2011 года дело по исковому заявлению Организации к Л.Р. Заляловой, Я. Фатхуллину и ООО «Связьстрой- Плюс» о признании ничтожным договора об уступке права требования передано по подсудности в Высокогорский районный суд РТ. Не согласившись с данным определением, исполнительный директор Организации- Т.М. Абдуллин обжаловал его. В частной жалобе исполнительный директор Организации- Т.М. Абдуллин просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что определение незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом Организация просит суд констатировать факт ничтожности сделки. В исковом заявлении отсутствует спор о праве и Организация не заявляет о последствиях недействительной сделки. Судебная коллегия считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как усматривается из материалов дела, Организация обратилась в суд с иском к Л.Р. Заляловой, Я. Фатхуллину и ООО «Связьстрой- Плюс» о признании ничтожным договора об уступке права требования по предварительному договору купли- продажи. При таких данных суд, руководствуясь требованиями указанных норм, правомерно передал дело по исковому заявлению Организации к Л.Р. Заляловой, Я. Фатхуллину и ООО «Связьстрой- Плюс» о признании ничтожным договора об уступке права требования по предварительному договору купли- продажи в Высокогорский районный суд РТ, поскольку в данном случае заявлено требование о правах на недвижимое имущество. Соответственно, доводы жалобы о том, что определение незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, Судебная коллегия отклоняет ввиду того, что они основаны на неверном толковании норм права. Поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы Судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь статьями 366, 371 и 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Вахитовского районного суда г. Казани от 5 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу исполнительного директора Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан»- без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -