Судья П.В. Романчук дело № 33-15470/2011

учет № 9

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине

с участием прокурора А.Р. Габдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Д.К. Гайнутдиновой на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Д.К. Гайнутдиновой к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище №83" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Проверив материалы дела, выслушав Д.К. Гайнутдинову и ее представителя Т.Г. Хайруллина в поддержку кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.К. Гайнутдинова обратилась в суд с иском к государственному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище №83" (далее - профучилище) о защите трудовых прав, указывая, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала дворником в ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны администрации была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию. На основании которого была незаконно уволена с ДД.ММ.ГГГГ, также не получила за ДД.ММ.ГГГГ года.

По изложенным основаниям, истица просила восстановить ее на прежней работе или обязать ответчика принять ее на работу по иной вакантной должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Д.К. Гайнутдинова ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности, указывая, что заявление об увольнении с работы по собственному желанию было написано ею вынужденно - под угрозой увольнения по инициативе работодателя.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Отказывая в удовлетворении иска Д.К. Гайнутдиновой, суд первой инстанции исходил из пропуска ею в отсутствие уважительных причин установленного в 1 месяц срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из имеющихся в деле материалов, в частности, приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Д.К. Гайнутдинова уволена с работы со ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении Д.К. Гайнутдинова ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись в тексте документа под соответствующей отметкой.

Согласно журналу учета выдачи трудовых книжек работников профучилища трудовая книжка Д.К. Гайнутдиновой выдана также ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, то есть с требованиями, вытекающими из оспаривания увольнения, истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ - по истечении установленным статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд.

Доказательства обусловленности уважительными причинами несоблюдения указанного срока истицей суду первой и кассационной инстанций не представлены, при рассмотрении дела не установлены.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе Д.К. Гайнутдиновой в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска ею срока установленного законом обращения в суд за защитой трудового права.

Доводы истицы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену решения суда, так как не опровергают вывод относительно пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.

Постановленное при таких обстоятельствах судом первой инстанции решение по делу не противоречит нормам материального и процессуального законов.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 11 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Д.К. Гайнутдиновой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи