16 января 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.А. Терехина судей А.С. Гильманова и А.Х. Валиуллина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя А.М. Петровой – Л.И. Арслановой на решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя А.М. Петровой – Л.И. Арслановой, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : А.М. Петрова обратилась в суд с иском к А.К. Закирову и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 3 января 2011 г. по вине водителя А.К. Закирова произошло столкновение транспортных средств, вследствие которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО9; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «ИМПЕРИЯ страхования», у которого к настоящему времени отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; просила взыскать с А.К. Закирова в возмещение ущерба №., а с РСА – компенсационную выплату в размере №. А.К. Закиров и представитель РСА в судебное заседание не явились. 6 декабря 2011 г. суд вынес решение, которым взыскал с А.К. Закирова в пользу истицы №. в возмещение ущерба и №. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; требование, адресованное РСА, оставил без удовлетворения. В кассационной жалобе представитель А.М. Петровой выражает несогласие с решением, просит его отменить и принять новое решение. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п.6 ст.32.6 и п.4 ст.32.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Из материалов дела усматривается, что 3 января 2011 г. на перекрестке улиц Восход и Ш. Усманова г. Казани по вине А.К. Закирова, управлявшего автомобилем ФИО10, государственный регистрационный знак №, произошло столкновение данного транспортного средства с автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак №, который принадлежит истице. Согласно отчету ООО «Бюро независимой экспертизы+» № № стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО12 составляет с учетом износа №. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения заявленного иска только в части, относящейся к А.К. Закирову. Это лицо предъявило полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО13, согласно которому договор страхования заключен 15 ноября 2010 г. с ООО «ИМПЕРИЯ страхования». Между тем, приказом руководителя Федеральной службы страхового надзора от 17 декабря 2009 г. № 674 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «ИМПЕРИЯ страхования», а приказом того же должностного лица от 17 февраля 2010 г. № 72 названная лицензия у данной страховой организации отозвана. Следовательно, суд обоснованно указал на то, что упомянутый договор страхования заключен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем является ничтожным и не влечет каких-либо юридических последствий, в том числе не порождает обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты в связи с отзывом у ООО «ИМПЕРИЯ страхования» лицензии на осуществление страховой деятельности. Учитывая изложенное и отсутствие законных оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд правомерно ограничился взысканием №. с ответчика А.К. Закирова, возместил истице за его счет часть судебных расходов и оставил без удовлетворения требования, адресованные РСА. При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы, в которой представитель А.М. Петровой настаивает на необходимости взыскания с РСА компенсационной выплаты, не могут быть приняты во внимание и не влекут отмены или изменения решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Советского районного суда г. Казани от 6 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя А.М. Петровой – Л.И. Арслановой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: