Судья И.Н. Фролова Дело № 33-15397/2011 Учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Р.М. Нафикова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Р. Хакимовой, действующей в интересах Л.Н. Сергачевой, на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Исковые требования ОАО «Страховое общество «Талисман» удовлетворить. Взыскать с ЗАО Страховая компания «Подмосковье» в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов. Всего <данные изъяты>. Взыскать с Сергачевой Л.Н. в пользу ОАО «Страховое общество «Талисман» возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счёт возмещения судебных расходов. Всего <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ОАО «СО «Талисман» обратилось в суд с иском к Л.Н. Сергачевой, ЗАО «СК «Подмосковье» в порядке суброгации о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения. В обоснование иска истец указал, что 20 мая 2009 года между ОАО «СО «Талисман» и С.И. Боговиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, согласно которому был застрахован ущерб автомашины <данные изъяты>, государственный номер №. 17 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Л.Н. Сергачевой, собственником которой является А.В. Жуков, указанной автомашине С.И. Боговика были причинены механические повреждения. Причинителем вреда является Л.Н. Сергачева, которая постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2009 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Поскольку данный автомобиль застрахован в ОАО «СО «Талисман», последний согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 27 мая 2010 года, выплатил страхователю в возмещение ущерба <данные изъяты>. Истец просил взыскать в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> с ответчика ЗАО «СК «Подмосковье», в котором застрахована ответственность владельца транспортного средства, в размере <данные изъяты> с Л.Н. Сергачевой, возместить расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика Л.Н. Сергачевой иск не признала. Представитель ответчика ЗАО «СК «Подмосковье» в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в письменном отзыве просил признать Л.Н. Сергачеву надлежащим ответчиком. Третьи лица А.В. Жуков и С.В. Уханев в суд не явились. Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе представитель Л.Н. Сергачевой просит решение отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Л.Н. Сергачева, по его мнению, является ненадлежащим ответчиком, так как не является собственником источника повышенной опасности, управляла автомобилем в отсутствие доверенности. Ответственность за причиненный ущерб должен нести А.В. Жуков как собственник источника повышенной опасности. По договору обязательного страхования застрахованной является ответственность только владельца транспортного средства. Передача управления автомобилем другому лицу, не порождает у лица, причинившего ущерб, ответственности, если он не является владельцем источника повышенной опасности и не указан в страховом полисе. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. В силу пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела, 17 октября 2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением Л.Н. Сергачевой, собственником которой является А.В. Жуков, были причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащей С.И. Боговику. Постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 04.12.2009 года Л.Н. Сергачева признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, заключающегося в том, что она в нарушение пунктов 8.1, 8.5 Правил дорожного движения при совершении поворота налево не убедилась в безопасности совершаемого маневра. В действиях второго участника Н.М. Боговик нарушений Правил дорожного движения не усмотрено. 20 мая 2009 года между ОАО «СО «Талисман» и С.И. Боговиком был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, согласно которому был застрахован ущерб автомашины <данные изъяты>. ОАО «СО «Талисман» на основании заключения об оценке ущерба выплатило С.И. Боговику в возмещение ущерба <данные изъяты>. При удовлетворении иска суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки. Доводы кассационной жалобы касательно того, что Л.Н. Сергачева является ненадлежащим ответчиком, о необходимости возложения ответственности за причинение ущерба на собственника источника повышенной опасности А.В. Жукова, уже являлись предметом исследования в судебном разбирательстве. Судом им была дана надлежащая оценка с учетом того обстоятельства, что в момент дорожно-транспортного происшествия рядом с водителем на пассажирском сидении находился С.В. Уханев, на которого собственником транспортного средства была выдана генеральная доверенность. При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что Л.Н. Сергачева была допущена к управлению транспортным средством на законном основании. Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права также безосновательны. При разрешении данного спора суд применил к спорным правоотношениям соответствующие нормы материального права. Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит. Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Р.Р. Хакимовой, действующей в интересах Л.Н. Сергачевой, – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: