Судья Р.З. Гайфутдинова Дело № 33-15196/2011

Учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной,

судей Р.М. Нафикова, А.Ш. Ахметшиной,

при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе ответчика А.А. Домрачева на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон Соединенные Штаты Америки к А.А. Домрачеву о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с А.А. Домрачева в пользу Корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон Соединенные Штаты Америки <данные изъяты>.

Взыскать с А.А. Домрачева в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление представителя ответчика Я.А. Михайлова в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Корпорация «Майкрософт» штат Вашингтон Соединенные Штаты Америки обратилась в суд с иском к А.А. Домрачеву о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающемся в незаконном использовании объектов авторских прав корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон Соединенные Штаты Америки. Данным приговором установлено, что ответчик причинил прямой ущерб истцу на общую сумму в размере <данные изъяты>. Возмещение ущерба ответчиком до настоящего времени не произведено. А потому истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Ответчик в суде иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является владельцем данного программного обеспечения, суду представлены лишь копии документов. Считает, что размер ущерба истцом не доказан. Его стоимость определена по справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на III квартал 2010 года, тогда как преступление имело место в 1 квартале 2011 года. Для определения действительного размера ущерба необходимо провести экспертизу, в ходе которой исследовать рынок сбыта программного обеспечения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли он данным лицом.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Набережночелнинского города суда Республики Татарстан от 18 апреля 2011 года А.А. Домрачев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающегося в незаконном использовании объектов авторских прав корпорации «Майкрософт» штат Вашингтон Соединенные Штаты Америки. Указанным приговором суда установлено, что умышленными действиями А.А. Домрачева при установке программных продуктов были нарушены авторские и смежные права их правообладателей, имеющих исключительные имущественные права на воспроизведение и распространение программных продуктов на территории Российской Федерации - корпорации «Майкрософт», ЗАО «Аскон», на общую сумму <данные изъяты>, что является особо крупным размером.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба не доказан истцом, а его стоимость определена по справочнику цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на III квартал 2010 года, являются несостоятельными.

Так, при квалификации действий А.А. Домрачева как совершенных в особо крупном размере при вынесении приговора судом было принято во внимание заключение эксперта № 66 от 17 марта 2011 года, которым была определена стоимость легальной версии 1 штуки каждого программного продукта корпорации. При вынесении решения по данному гражданскому делу суд первой инстанции опирался на указанные обстоятельства, установленные приговором суда, - исходя из суммы <данные изъяты> за 3 единицы <данные изъяты> (по <данные изъяты> за единицу) и <данные изъяты> за 2 единицы <данные изъяты> (по <данные изъяты> за единицу). А потому доводы ответчика о необходимости проведения по делу экспертизы с целью определения действительного размера ущерба судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он является владельцем данного программного обеспечения, также безосновательны. Указанное обстоятельство также не нуждается в доказывании, поскольку установлено приговором суда.

Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено или изменено, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.А. Домрачева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: