Судья К.М. Багаутдинов Дело № 33-15182/2011 Учет № 31 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Л.Ф. Хамзиной, судей Р.М. Нафикова, А.Ш. Ахметшиной, при секретаре судебного заседания Р.П. Семеновой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Ш. Ахметшиной гражданское дело по кассационной жалобе Т.В. Харисовой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года, которым постановлено: Иск Егора Васильевича Реутова удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Е.В. Реутова страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с Т.В. Харисовой в пользу Е.В. Реутова материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Т.В. Харисовой государственную пошлину в федеральный бюджет в размере <данные изъяты>. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика Т.В. Харисовой – Р.Г. Азизову в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Е.В. Реутов обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Т.В. Харисовой и В.И. Певневу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указал, что 08 июля 2011 года, в 11 часов 20 минут на пересечении проспекта Вахитова и улицы 40 лет Победы города Набережные Челны Т.В. Харисова, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим В.И. Певневу, нарушила Правила дорожного движения и совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим истцу. Виновной в дорожно-транспортном проиcшествии признана Т.В. Харисова. В результате столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность Т.В. Харисовой, выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Однако согласно отчетам от 05 сентября 2011 года, выполненным ЗАО «НАО-БИН», стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет с учетом износа <данные изъяты>, а утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ответчиков Т.В. Харисовой и В.И. Певнева солидарно ущерб в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы же по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы за нотариальные услуги в размере <данные изъяты>, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с каждого из ответчиков. Представитель ответчиков Т.В. Харисовой и В.И. Певнева - И.В. Переверзев, а также сам В.И. Певнев в суде иск признали частично, просили уменьшить расходы на оплату услуг представителя. Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал. Суд принял решение об удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Т.В. Харисова просит решение суда отменить. Указывает, что сумма взыскания завышена, а также, что ее представитель в судебном заседании, признав частично иск, вышел за пределы своих полномочий, исказил ее позицию. Также истец высказывает сомнения относительно объема механических повреждений автомобиля истца, так как ею добыта информация, что истец Е.В. Реутов на своем автомобиле стал участником 5 дорожно-транспортных происшествий. Зона повреждений, полученных автомобилем в данном дорожно-транспортном происшествии, не может распространяться на крышу, левую фару, кронштейны крепления двигателя, радиаторы и др. На осмотр в ООО «Автоконсалтинг Плюс», проводившийся спустя 11 дней после дорожно-транспортного происшествия, и на дополнительный осмотр спустя еще 8 дней, предъявляли повреждения, оставшиеся от предыдущих дорожно-транспортных происшествий. Несмотря на данные обстоятельства, в определении суда о назначении экспертизы, не были поставлены вопросы по установлению причинно-следственной связи механических повреждений на автомобиле с данным дорожно-транспортным происшествием. Также истец указывает, что акт осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг Плюс» не содержит показания одометра (пробега) автомобиля, год выпуска автомобиля. Ни ее, ни собственника автомобиля не приглашали на осмотр. Эти обстоятельства судом не учтены. Также суд не истребовал выплатное дело из ООО «Росгосстрах», в котором были материалы фотосъемки, произведенные при осмотре автомобиля, и административное дело, где имелись схема дорожно-транспортного происшествия, объяснения сторон. Отсутствие этих документов повлияло на правильность заключения экспертов Средне-Волжского РЦСЭ Минюста России, в котором также имеются недостатки. Калькуляция выполнена на автомобиле модели <данные изъяты>, а предметом оценки был автомобиль <данные изъяты>, в ней появились детали, которые ранее не фигурировали, - крыша, блок предохранителей №, решетка радиатора боковая №, решетка радиатора боковая №. В рассматриваемой модели автомобиля существует только одна решетка №. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 08 июля 2011 года в 11 часов 20 минут на пересечении проспекта Вахитова и улицы 40 лет Победы города Набережные Челны автомобилю истца <данные изъяты>, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признана Т.В. Харисова, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащим В.И. Певневу. Установлено, что она нарушила часть 2 пункта 13.9 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08 июля 2011 года, иными документами. Судебная коллегия не соглашается с доводы кассационной жалобы ответчика Т.В. Харисовой в связи со следующим. При определении стоимости причиненного истцу ущерба суд первой инстанции основывал свои выводы на заключении экспертизы, проведенной Средне-Волжским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>. Как указал суд, данная экспертиза проведена с учетом ранее совершенных истцом дорожно-транспортных происшествий, пробега и других характеристик спорного транспортного средства. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Представитель истца, принимавший участие в суде, не оспаривал данное заключение и то обстоятельство, что механические повреждения были причинены автомашине истца при заявленных обстоятельствах. Как видно из протоколов судебных заседаний и иных документов, ходатайств о назначении судом экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи имеющихся на автомашине истца повреждений и данным столкновением от истца и его представителя суду не поступало. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости ущерба, недоверии заключению экспертизы, невозможности причинения при заявленных обстоятельствах отраженных в акте осмотра повреждений не подтверждены какими-либо объективными данными, а потому являются недоказанными. Доводы кассационной жалобы о том, что представитель истца вышел за пределы своих полномочий, признав иск в части, не влияют на правильность принятого по делу решения, поскольку суд в своем решении не опирался на такое признание, указание о принятии признания иска от представителя ответчика также отсутствует. Кроме того, представитель ответчика И.В. Переверзев в силу имеющейся у него доверенности (л.д. 97) обладал соответствующими полномочиями. Иные доводы кассационной жалобы на правильность принятого по делу решения также не влияют, а потому не могут быть приняты во внимание. При разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального права, в том числе и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В. Харисовой – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: