Судья Р.Г. Гайнуллин дело № 33-15105/2011

учет № 10

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2011 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Д.М. Насретдиновой и Р.Р. Насибуллина,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Е.В. Гуркова на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года, которым иск В.Н. Денисова к Е.В. Гуркову о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворен, постановлено взыскать с Е.В. Гуркова в пользу В.Н. Денисова <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате, а также в доход государства <данные изъяты> рублей государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.Н. Денисов обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Е.В. Гуркову о взыскании заработной платы, указывая, что он с июля 2010 года начал работать у ответчика водителем - экспедитором и по его поручению ответчика на принадлежащем ему автомобиле осуществлял перевозку грузов по конкретным адресатам в городах Казани и Нижнекамске Республики Татарстан, при этом трудовой договор между сторонами в письменно форме заключен не был, а оплата производилась в размере по <данные изъяты> рублей за каждый рейс, в течение января 2011 года совершил в общей сложности 43 рейса, которые до настоящего времени не оплачены.

Ссылаясь на изложенное, истец, уточнив требования, просил суд взыскать с ответчика заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд иск удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая, что устного договора с истцом на осуществление работ, связанных с грузоперевозками не было, при этом истцом не представлены документы, подтверждающие оплату им за проделанную работу.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установлено по делу, что в период с августа 2010 года по январь 2011 года истец по поручению ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, лично выполнял на регулярной основе на заранее оговоренных условиях функцию водителя грузового автомобиля и за каждый совершенный рейс получал от ответчика денежное вознаграждение в размере не менее 500 рублей, при этом трудовой договор и иные документы об оплате труда между сторонами в письменной форме не были оформлены.

Перечисленные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, объяснениями ответчика в судебном заседании.

При таких данных, исходя из нормоположений части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорные трудовые отношения между сторонами возникли и продолжались в течение всего периода выполнения истцом по поручению ответчика обязанностей водителя, то есть с августа 2010 года по январь 2011 года.

Поскольку ответчиком не оспаривались доводы иска относительно количества рейсов, совершенных истцом по его поручению в январе 2011 года, суд первой инстанции также правильно, приняв во внимание соответствующие пояснения сторон и отсутствие доказательств обратного, руководствуясь нормой абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, присудил в пользу истца с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей из расчета по <данные изъяты> рублей за каждый из 43 выполненных рейсов.

Между тем, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено.

Довод ответчика в кассационной жалобе об отсутствии устной договоренности с истцом на осуществление работ, связанных с грузоперевозками, не принимается во внимание, поскольку в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор считается заключенным с момента допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, соответственно, в течение всего периода с августа 2010 года по январь 2011 года отношения между сторонами характеризовались как трудовые.

Иных аргументированных доводов кассационная жалоба не содержит.

Все значимые для спора обстоятельства, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, а постановленное им решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

Руководствуясь статьями 360, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Е.В. Гуркова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи