Судья Р.Е. Шабалина дело № 33-15427/2011 учет № 25 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 22 декабря 2011 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина, судей Д.М. Насретдиновой, Р.Р. Насибуллина при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по кассационной жалобе Г.М. Гильметдиновой на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 ноября 2011 года, которым в иске Гильметдиновой Гульнары Минзагировны к Сафиуллину Габделбарыю Габдулловичу об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано. Проверив материалы дела, выслушав Г.М. Гильметдинову, поддержавшую кассационную жалобу, представителя Г.Г. Сафиуллина - А.А. Девляшова, возражавшего удовлетворению жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Г.М. Гильметдинова обратилась в суд с иском к Г.Г. Сафиуллину об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что она по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела земельный участок с жилым домом по адресу: <адрес>, при этом право собственности на жилой дом зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ, в отношении земельного участка - ДД.ММ.ГГГГ; рядом с ее домом, по адресу: <адрес>, проживает ответчик, который в ДД.ММ.ГГГГ на своем земельном участке возвел гараж и сарай (хозяйственную постройку) над погребом; поскольку эти строения расположены на границе земельных участков, то с крыши гаража ответчика осадки попадают под фундамент ее жилого дома, что приводит к подмыву фундамента, сырости внутри дома; также ответчик на крыше сарая соорудил водосток, вода из которого стекает на ее земельный участок. На изложенным основаниям, Г.И. Гильметдинова просила обязать ответчика за счет собственных средств перенести гараж и сарай на расстояние 6 метров от ее жилого дома и на 1 метр от границы ее земельного участка. Представитель ответчика иск не признала. Суд в удовлетворении иска отказал. В кассационной жалобе Г.М. Гильметдиновой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности. Указывается при этом, что представленные ответчиком технические паспорта на сарай над погребом и пристрой за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о различии объема и площади строений на его участке; данные противоречия не устранены судом, в том числе посредством не привлечения к участию в деле специалистов бюро технической инвентаризации; ответчиком не соблюдены строительные нормы и правила при увеличении площади строений. Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Судом установлено, что Г.М. Гильметдинова является собственником жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>. Указанное домовладение приобретено ею по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом соседний жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежит Г.Г. Сафиуллину на праве собственности. Из технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе объекта имеются гараж (Г) и сарай (Г1). Тем самым подтверждается, что на момент приобретения истицей в собственность жилого дома хозяйственные постройки на соседнем земельном участке уже существовали. Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела подтвердил также сын ответчика ФИО14, пояснив, что все строительные работы по возведению и переустройству гаража и сарая производились до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ произвели замену крыши гаража, все постройки находятся на расстоянии 1,5 метров от границы земельных участков, крыша сарая односкатная и имеет наклон в сторону их двора, снег на земельный участок истицы не попадает. Представитель Исполнительного комитета Маметьевского сельского поселения суду первой инстанции также пояснила, что жилой дом истицы находится выше хозяйственных построек ответчика. Довод кассационной жалобы о том, что ответчиком не были соблюдены требования строительных норм и правил при увеличении площади строений, отклоняется, поскольку допустимых доказательств истицей в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, перед судом ходатайств об истребовании доказательств не заявлялось. Другие доводы кассационных жалоб также не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности решения суда. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая недоказанность нарушения прав собственности истицы в результате действий ответчика, суд обоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что права Г.М. Гильметдиновой как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, нарушены не были. Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм материального, процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 но-ября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.М. Гильметдиновой - без удовлетворения. Председательствующий Судьи