26 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Отменить акт судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 3 г.Набережные Челны Управления ФССП по РТ Загировой Г.М. от 16.08.2011 года о наложении ареста на квартиру <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шайхутдинову Р.М., как не соответствующий закону. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Р.М. Шайхутдинов обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ от 16.08.2011 в рамках исполнительного производства № 11023/11/57/16 от 08.04.2011 о взыскании с него в пользу Р.Р. Галева суммы долга в размере 4128700 рублей, наложен арест на принадлежащую заявителю квартиру <адрес> с установлением предварительной стоимости имущества в размере 4000000 рублей. Вместе с тем, с января 2010 года указанная квартира находится в залоге у Л.И. Гаянова в обеспечение исполнения обязательств Р.М. Шайхутдинова по договору займа от 25.01.2010. При этом стоимость квартиры составляет более 11000000 рублей, что несоразмерно его долговым обязательствам перед Р.Р. Галеевым. Кроме того, в нарушение требований закона имущество передано на хранение взыскателю, требования которого относятся к четвертой очереди взыскания. Более того, заявитель указывал на наличие у него в собственности иного достаточного для погашения имеющейся задолженности имущества (транспортное средство, квартира). Судебный пристав-исполнитель Л.Р. Галяутдинов возражал против удовлетворения заявления. Суд заявление удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.Р. Галяутдинов просит отменить решение, указывая, что залог в обеспечение обязательств Р.М. Шайхутдинова прекращен 25.07.2011, арест же произведен судебным приставом-исполнителем 16.08.2011. Отмечается, что судом ненадлежащим образом установлены и исследованы обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Из материалов дела следует, что 16.08.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Г.М. Загировой в рамках исполнительного производства № 11023/11/57/16 от 08.04.2011 о взыскании с Р.М. Шайхутдинова в пользу Р.Р. Галева суммы долга в размере 4128700 рублей наложен арест на принадлежащую заявителю квартиру <адрес>. Составлен акт, согласно которому предварительная стоимость имущества составляет 4000 000 рублей, режим хранения - без права пользования. Вместе с тем, установлено, что квартира <адрес> вместе с долей в праве собственности на земельный участок на основании договора от 25.01.2010 находится в залоге у Л.И. Гаянова в обеспечение исполнения обязательств Р.М. Шайхутдинова по договору займа от 25.01.2010 в сумме 12000000 рублей (л.д. 5, 6, 9). По условиям договора залога Л.И. Гаянов вправе обратить взыскание на предмет залога, если к 25.07.2011 Р.М. Шайхутдинов не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами. На день рассмотрения данного дела обременение в виде залога с указанного недвижимого имущества не снято, в производстве Набережночелнинского городского суда находится дело по иску Л.И. Гаянова к Р.М. Шайхутдинову о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом в соответствии со ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. С учетом изложенного обращение взыскания на имущество, заложенное по договору залога в обеспечение обязательств, по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога. Кроме того, судебным приставом-исполнителем без учета положений статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, после наложения ареста принадлежащая заявителю квартира опечатана, передана на хранение взыскателю Р.Р. Галееву, Р.М. Шайхутдинову запрещено ею пользоваться. Доказательства, подтверждающие необходимость установления такого режима хранения арестованного имущества и объявления запрета должнику на пользование имуществом, а также передачи его именно взыскателю, судебным приставом-исполнителем не представлены. Согласно оценке ООО <данные изъяты> стоимость вышеуказанной квартиры и земельного участка составляет 11 865 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем, таким образом, также не соблюдены положения п.5 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя, составляющих в данном случае 4 128 700 рублей, и мер принудительного исполнения. При наложении ареста на принадлежащую заявителю квартиру судебным приставом-исполнителем не учтено и то обстоятельство, что требование взыскателя Р.Р. Галеева, относится в соответствии с п.1 ст.111 Закона «Об исполнительном производстве» к четвертой очереди взыскания и возникло 23.03.2011 после предъявления исполнительного листа от 11.01.2011 в ОСП № 3 г.Набережные Челны, тогда как договор залога заключен еще 25.01.2010. При этом залогодержатель во всякое время имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущество перед другими кредиторами. На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Р.М. Шайхутдиновым требований. Разрешая требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.Р. Галяутдинова Судебная коллегия не усматривает. В частности, доводы жалобы о том, что арест произведен судебным приставом-исполнителем 16.08.2011 уже после прекращения залога 25.07.2011, не могут быть приняты во внимание, поскольку 25.07.2011 определен срок возврата взятых по договору займа денежных средств Р.М. Шайхутдиновым, в обеспечение исполнения которых заключен договор залога. При этом в соответствии с действующим законодательством, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога. Таким образом, с 26.07.2011 при условии ненадлежащего исполнения Р.М. Шайхутдиновым обеспеченного залогом обязательства, Л.И. Гаянов вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения своих требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.Р. Галяутдинова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 г.Набережные Челны УФССП по РТ Л.Р. Галяутдинова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2011 года, которым постановлено: