26 декабря 2011 года г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина, судей С.Н. Захаровой и Н.Ю. Павлюхиной, при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Заявление М.Ю. Надеждина на бездействие УФССП России по Самарской области, прокуратуры г. Самары и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать бездействие прокурора г. Самары незаконным. Обязать прокурора г. Самары дать ответ на заявление М.Ю. Надеждина о привлечении к ответственности судебного пристава по ОУПДС С.Н. Николаева, направленное прокурору г. Самары 08.08.2011 года., В остальной части заявления отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: М.Ю. Надеждин обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Арбитражного Суда Самарской области С.Е. Николаева, бездействия УФССП России по Самарской области, прокуратуры г.Самары и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 24.03.2011 судебный пристав ОУПДС ОСП Арбитражного Суда Самарской области С.Е. Николаев незаконно не допустил его в здание одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ для участия в судебном процессе по делу № А65-22365/2010. Неоднократные обращения в УФССП по Самарской области и прокуратуру г.Самары о привлечении судебного пристава к ответственности оставлены без ответа. На основании изложенного просил признать незаконными действия судебного пристава по ОУПДС ОСП Арбитражного Суда Самарской области С.Е. Николаева, признать незаконным бездействие руководства УФССП РФ по Самарской области, выразившееся в не привлечении судебного пристава С.Е. Николаева к ответственности, признать незаконным бездействие прокуратуры г.Самары по не привлечению к ответственности руководства УФССП РФ по Самарской области и судебного пристава С.Е. Николаева к ответственности, взыскать с судебного пристава С.Е. Николаева компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Уточнив требования, М.Ю. Надеждин просил признать незаконным бездействие руководства прокуратуры г.Самары по не выдаче ему ответа на обращение о привлечении к ответственности судебного пристава по ОУПДС ОСП С.Е. Николаева и обязать руководство прокуратуры Самарской области дать ответ на его заявление. В остальной части требования поддержал. С.Е. Николаев возражал против удовлетворения заявления. Представитель УФССП по Самарской области с заявлением не согласилась. Суд заявление удовлетворил частично, постановив решение в приведенной выше формулировке. В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора г.Самара В.Н. Комаровский просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. Указывается, что прокуратура г.Самары не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о наличии в производстве суда данного гражданского дела стало известно уже после принятия по делу решения. Кроме того, заявление М.Ю. Надеждина от 08.08.2011, поступившее в прокуратуру 16.08.2011, 18.08.2011 направлено Руководителю УФССП по Самарской области, о чем заявителя уведомили надлежащим образом. Судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения заявления подлежащим отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении заявления. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. В ходе рассмотрения дела установлено, 24.03.2011 судебный пристав ОУПДС отдела судебных приставов Арбитражного суда Самарской области С.Е. Николаев не допустил М.Ю. Надеждина в помещение одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда РФ. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14.10.2011 требование М.Ю. Надеждина о признании незаконными действий судебного пристава по ОУПДС ОСП Арбитражного суда Самарской области С.Е. Николаева совершенных в отношении заявителя, выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Самары. Согласно пояснениям заявителя и представителя УФССП по Самарской области, М.Ю. Надеждин дважды обращался к руководству УФССП по Самарской области с заявлениями о привлечении С.Е. Николаева к ответственности за незаконные действия по недопущению его в помещение одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что по обращениям М.Ю. Надеждина УФССП по Самарской области неоднократно проводились служебные проверки, в ходе которых основания для привлечения судебного пристава С.Е. Николаева к ответственности не выявлены, о чем своевременно уведомляли заявителя, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования М.Ю. Надеждина о признания незаконным бездействия руководства УФССП по Самарской области. При этом несогласие заявителя с содержанием ответов УФССП по Самарской области не является основанием для признания незаконным бездействия со стороны самого УФССП по Самарской области. Решение суда в указанной части соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены. Вместе с тем, Судебная коллегия не согласна с выводом суда о наличии правовых оснований для признания незаконным бездействия прокурора г.Самары, не принявшего меры по заявлению М.Ю. Надеждина от 08.08.2011 о неправомерном не привлечении к ответственности руководства УФССП РФ по Самарской области и судебного пристава С.Е. Николаева. Так, из представленных прокурором документов видно, что 16.08.2011 в прокуратуру г.Самары поступило обращение М.Ю. Надеждина от 08.08.2011, в котором заявитель обжаловал действия судебного пристава по ОУПДС С.Н. Николаева и заместителя руководителя по ОУПДС А.М. Касабян, просил привлечь указанных лиц к предусмотренной законом ответственности (л.д. 10). Данное обращение в соответствии с пунктом 3.2 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 № 200, направлено 18.08.2011 за исх.№ 1р-11 и.о.прокурора г.Самары в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области. При этом заявителя уведомили о переадресации обращения, направив письмо по указанному им в обращении адресу (л.д. 47). При указанных обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу, что поступившее в прокуратуру г.Самары обращение М.Ю. Надеждина в установленные законом порядке и сроки принято к производству и направлено для рассмотрения по существу в компетентный орган, оснований для признания действий должностных лиц прокуратуры неправомерными не имеется. В соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении данного дела нарушены нормы процессуального и материального права, основания для удовлетворения заявления М.Ю. Надеждина в вышеуказанной части отсутствовали, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления в части признания бездействия прокурора незаконным, поскольку имеющие значение по делу обстоятельства установлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п. 4, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года по данному делу в части удовлетворения заявления и признании бездействия прокурора г.Самары незаконным, обязании прокурора г.Самары дать ответ на заявление М.Ю. Надеждина о привлечении к ответственности судебного пристава по ОУПДС С.Н. Николаева, направленное прокурору г.Самары 08.08.2011, отменить, вынести в этой части новое решение. Отказать в удовлетворении заявления М.Ю. Надеждина о признании незаконным бездействия прокурора г.Самары. Председательствующий: Судьи:
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе исполняющего обязанности прокурора г.Самары В.Н. Комаровского на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2011 года, которым постановлено: