26 декабря 2011 года г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,

судей Н.Ю. Павлюхиной и С.Н. Захаровой,

при секретаре судебного заседания А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе ответчика М.С. Степанова на решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать со Степанова М.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> (Открытое Акционерное общество) сумму в размере 4438 427 (четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки, в том числе сумма основного долга - 3 005 836, 39 руб., проценты за пользование займом - 1 432 591, 35 руб.

Взыскать со Степанова М.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> (Открытое Акционерное общество) сумму процентов за пользование денежными средствами по ставке 14,5 % годовых, начисляемых на сумму 3 005 836, 39 рублей (сумму основного долга по договору займа) за период с 01.02.2011г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Взыскать со Степанова М.С. в пользу Акционерного банка <данные изъяты> (Открытое Акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 34 392 (тридцать четыре тысячи триста девяносто два) рубля 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности в размере 4438 427 (четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 74 копейки Степанова М.С. перед Акционерным банком <данные изъяты> (Открытое Акционерное общество).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения АБ <данные изъяты> (ОАО) - А.Г. Кумашева, возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк <данные изъяты> (ОАО) обратилось в суд с иском к М.С. Степанову и Д.Д. Хусаенову о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обосно­вание заявленных требований указано, что 13.06.2007 ЗАО <данные изъяты> предоставило ответчикам целевой заем для приобретения в собственность Д.Д. Хусаенова квартиры в размере 3010 000 рублей на 180 месяцев под 14,5 % годовых. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и выданной УФРС по РТ первоначальному залогодержателю - ЗАО <данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

В нарушение условий кредитного договора ответчиками принятые на себя обязательства не выполняются, общая сумма задолженности по состоянию на 31.01.2011 составила 4438427 руб. 74 коп., из них 3005836 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 1432591 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом.

Кроме того, по условиям договора уплата процентов за пользование займом (14,5 % годовых) на сумму основного долга производится по день окончательного возврата займа, при этом за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов установлена неустойка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков 4438427 руб. 74 коп., из них 3005836 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 1432591 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом; проценты за пользование заемными средствами в размере 14,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга 3005836 руб. 39 коп. по день фактического возврата суммы займа; 34392 руб. 14 коп. в возврат госпошлины; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости согласно ее оценке по закладной и договору займа в размере 3350000 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца в связи со смертью Д.Д. Хусаенова просил взыскать сумму задолженности и судебные расходы с М.С. Степанова.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В кассационной жалобе ответчик М.С. Степанов просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В частности, в жалобе указывается, что жизнь и потеря трудоспособности заемщиков застрахованы по договору страхования ипотечного займа, по условиям которого страховая компания в случае смерти заемщика принимает на себя его обязательства перед займодавцем. Однако районный суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оказании содействия в истребовании договора страхования и привлечения страховой компании к участию в деле.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании статей 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из материалов дела следует, что 13.06.2007 ЗАО <данные изъяты> (займодавец) и Д.Д.Хусаенов, М.С. Степанов (заемщики) заключили договор целевого займа № К115/07, по условиям которого ЗАО <данные изъяты> предоставил ответчикам заем для приобретения в собственность Д.Д. Хусаенова квартиры <адрес> в размере 3010 000 рублей сроком на 180 месяцев под 14,5 % годовых.

В обеспечение ответчиками принятых на себя обязательств по договору вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Д.Д. Хусаенова на нее.

Факт предоставления истцом займа подтверждается платежным поручением № 61 от 14.06.2007 о перечислении денежных средств Д.Д. Хусаенову по договору займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № К115/07 от 13.06.2007 на счет № 183390/02.

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиками как должниками и выданной УФРС по РТ первоначальному залогодержателю - ЗАО <данные изъяты>. В настоящее время законным владельцем закладной является истец.

13.07.2007 зарегистрировано право собственности Д.Д. Хусаенова на 4-х комнатную квартиру общей площадью 80,40 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>.

Установлено, что ответчики свои обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом в течение длительного времени не исполняют, платежи по возврату суммы долга и процентов не производятся.

В связи с просрочкой оплаты заемщиками очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, 19.11.2007 владелец закладной предъявил к ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Из справки о смерти № 2573 Управления ЗАГС Исполкома МО г.Казани следует, что Д.Д. Хусаенов умер 16.05.2008.

Вместе с тем, учитывая, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, в ходе же судебного разбирательства установлен факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, требования Банка, обращенное ко второму солидарному заемщику по договору целевого займа (С.М. Степанова) о взыскании задолженности по договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, подлежащая взысканию с сумма по состоянию на 31.01.2011 составляет 4438427 руб. 74 коп., из них 3005836 руб. 39 коп. - сумма основного долга, 1432591 руб. 35 коп. - проценты за пользование займом.

В ходе рассмотрения дела по существу сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательства ее необоснованности суду представлены.

Кроме того, по условиям договора уплата процентов за пользование займом (14,5 % годовых) на сумму основного долга производится по день окончательного возврата займа.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств перед банком подтвержден материалами дела и не оспаривается самим заемщиком.

Поскольку кредит предос­тавлялся для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>, при этом возникла ипотека в силу залога, районный суд правомерно обратил взыскание на указанное недвижимое имущество, определив начальную продажную цену данной квартиры в 3350000 рублей. При этом суд исходил из стоимости жилого помещения, указанной договоре займа и закладной, опреде­ленной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости данной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы ответчика М.С. Степанова Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Казани от 22 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика М.С. Степанова – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: