Судья Л.А. Садыкова Дело № 33-94/12 Учет № 56 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М. Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда РТ от 11 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2008 года по 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска ФИО2 указал, что 29 октября 2008 года ответчик взял у него в долг <данные изъяты> с обязательством возвратить данную сумму до 29 ноября 2008 года. Однако ответчик свои обязательства не выполнил, сумму долга не возвратил. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2008 года по 11 ноября 2011 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от 14 ноября 2011 года исправлены допущенные в решении суда описки в части указания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с суммы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>), а также в части указания суммы расходов по уплате государственной пошлины (с суммы <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>). Принимая данное решения, суд исходил из того, что размер основного долга по договору займа подтвержден надлежащими доказательствами, сумма долга ответчиком истцу не возвращена, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства. В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представить документы, подтверждающие частичную оплату долга истцу. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, 29 октября 2008 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с обязательством возвратить данную сумму до 29 ноября 2008 года. В подтверждение заключения договора займа на вышеуказанных условиях суду представлена расписка, выданная ответчиком истцу. Однако ни в установленный договором срок, ни до настоящего времени ответчик истцу сумму займа не возвратил, доказательств в подтверждение внесения ФИО1 каких-либо сумм в счет погашения долга по договору займа суду не представлено. При таких обстоятельствах сумма долга обоснованно взыскана с ФИО1, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Исходя из вышеприведенных положений закона, в связи с тем, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> за период с 30 ноября 2008 года по 11 ноября 2011 года. Решение суда следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, постановленным с учетом всех представленных доказательств, которые были надлежащим образом исследованы и оценены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ФИО1 не был извещен о времен и месте рассмотрения дела судом, в связи с чем, был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и представить доказательства частичной оплаты долга истцу, несостоятельны и опровергаются письменными материалами дела, а именно распиской о вручении судебной повестки о явке в суд 11 ноября 2011 года в 10 часов 30 минут, которую ФИО1 подписал собственноручно 20 октября 2011 года. При этом, с ходатайством об отложении разбирательства дела ФИО1 в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем отсутствовали основания для отложения разбирательства дела. Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда могло бы быть отменено, кассационная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Нижнекамского городского суда РТ от 11 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: