Судья Н.Г. Веретенникова Дело № 33-173/12

Учет № 36

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей Л.М.Мусиной, С.А. Телешовой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Телешовой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что в ноябре 2010 года он имел намерение купить малосемейную комнату у ответчицы и по просьбе ответчицы, связанной с ее нуждаемостью в денежных средствах, передал ей <данные изъяты>. В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, истец потребовал возвратить ему денежные средства, полученные ответчицей, но последняя отказалась их возвращать. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчицы денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной им государственной пошлины.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в порядке возврата уплаченной государственной пошлины.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что переданные истцом ответчице денежные средства являются не задатком, а авансом, который ввиду не заключения договора, подлежит возвращению.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда. Указывает, что при передаче денежных средств в сумме <данные изъяты> была составлена расписка, из которой следует, что данная сумма передана в качестве задатка. При этом, истцу было разъяснено, что в случае, если он откажется от заключения сделки, данная сумма останется у ответчицы. Намерение заключить сделку было у сторон обоюдным, существенные условия сделки были сторонами оговорены, однако истец сам отказался от ее заключения.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Как следует из положений статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из материалов дела, истец, имея намерение купить у ответчицы комнату <адрес>, по просьбе ответчицы передал ей <данные изъяты>, о чем 19 ноября 2010 года ФИО1 была составлена расписка, в которой указано, что она получила задаток за комнату в общей сумме <данные изъяты> от ФИО2.

В связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, истец потребовал возвратить ему денежные средства, полученные ответчицей, но последняя отказалась их возвращать.

Судебная коллегия соглашается с тем, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца по следующим основаниям.

Данная расписка не может быть принята в качестве допустимого доказательства передачи истцом ответчице денежных средств в качестве задатка, поскольку по смыслу закона задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

Как установлено судом, между сторонами ни предварительного, ни основного договора купли-продажи комнаты не заключалось. Задаток же может обеспечивать исполнение только существующих обязательств, возникших из договоров.

Кроме того, поскольку денежная сумма, внесенная одной из сторон другой стороне в счет платежей по договору, признается задатком лишь в том случае, если есть основания для признания договора заключенным, а договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе цене и срокам, договор нельзя считать заключенным. Учитывая, что договор сторонами не заключался, в данном случае внесенная в счет исполнения сумма не может расцениваться как задаток, а должна считаться авансом, который при не заключении договора подлежит возврату в любом случае.

Указание в расписке на то, что передаваемая сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая задатком не является в силу закона, а является авансом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда РТ от 14 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: