Судья И.Е.Иванова Учет 20 Дело №33-15660/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 декабря 2011г. г.Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.С. Галиевой, судей Ф.В.Хабировой, Р.Я.Калимуллина, при секретаре судебного заседания А.М.Зиятдиновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ф.В.Хабировой гражданское дело по кассационной жалобе Е.В.Богоявленской на заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Богоявленской Е.В. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Е.В.Богоявленская обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан. В обоснование требований указала, что с 1999 года проживает в <адрес> на основании ордера на вселение, выданного профсоюзным комитетом ОАО «Вамин-Татарстан» по ходатайству ООО «Фарм-Сервис». Указанный дом был передан на праве хозяйственного ведения ОАО «Вамин-Татарстан», но находится в собственности ответчика. В адрес ответчика было направлено письмо о передаче занимаемого жилого помещения в собственность, однако в письме ответчика исх. № 1-34/6846 от 16.06.2011г. было отказано, так как указанный дом не передан в муниципальную собственность. Данный отказ истец считала необоснованным, поскольку признаков, характеризующих данное жилое помещение как жилое помещение специализированного жилищного фонда, не имеется, на указанную комнату открыт финансово-лицевой счет, в связи с чем просила признать за ней право собственности на <адрес> в порядке приватизации. В дальнейшем в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани. Истец и ее представитель по устному ходатайству Л.Р.Сиразетдинова исковые требования поддержали. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233-234 ГПК РФ. Представитель третьего лица, Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель третьего лица, ОАО «ВАМИН Татарстан», А.Н.Валеева, с иском не согласилась, в удовлетворении просила отказать. Третье лицо И.Н. Богоявленский в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что иск поддерживает в полном объеме. Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе Е.В.Богоявленской ставится вопрос об отмене заочного решения суда, поскольку судебный акт, по ее мнению, основан на неправильном толковании норм материального права. Указано, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по ходатайству Администрации Советского района г. Казани. Выводы суда о том, что истицей не предоставлен ордер на вселение, несостоятелен, т.к. согласно пункту 10 Примерного положения об общежитиях, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988г. № 328, которое действовало на момент вселения истицы в спорное жилое помещение, при вселении ордер сдается администрации общежития. Суд не дал правовой оценки периоду проживания истицы в спорном жилом помещении, который составляет 12 лет. Судебная коллегия находит, что заочное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних…. Согласно статьям 5 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Статьей 5 ФЗ установлено, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статья 7 указывает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма. Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011г. N4-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в связи с жалобой граждан А.С.Епанечникова и Е.Ю.Епанечниковой" …1.Признать статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты. Согласно статье 109 Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 г. для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них. Порядок предоставления жилой площади в общежитиях и пользования ею определяется законодательством Союза ССР и Советом Министров РСФСР. Согласно пунктам 2, 10 Примерного положения об общежитиях (утв. постановлением СМ РСФСР от 11 августа 1988 г. N 328), с изменениями от 23 июля 1993 г.), общежития предназначаются для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы. 10. Жилая площадь в общежитии предоставляется рабочим, служащим, студентам, учащимся, а также другим гражданам по совместному решению администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола объединения, предприятия, учреждения, организации или учебного заведения, в ведении которого находится общежитие. На основании принятого решения администрацией выдается ордер на занятие по найму жилой площади в общежитии по установленной форме (приложение). При вселении в общежитие ордер сдается администрации общежития. Самовольное переселение из одного помещения общежития в другое запрещается. Судом установлено, что Е.В. Богоявленская проживает с 1999 года в жилом помещении <адрес>. На ее имя открыт финансово-лицевой счет и начисляется плата за жилую площадь и жилищно-коммунальные услуги. Судом установлено отсутствие законных оснований для предоставления Е.В. Богоявленской спорного жилого помещения, поскольку в ОАО «Вамин-Татарстан» (ранее АО «Казанский молочный комбинат») она никогда не работала, а работала фармацевтом в ТОО «Фарм-Сервис»». Следовательно, ее заселение в спорную комнату неправомерно. Далее, <адрес>, как здание общежития, находится в государственной собственности Республики Татарстан, в безвозмездном временном пользовании ОАО «Вамин-Татарстан», что подтверждается договором безвозмездного пользования государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенным между Министерством и Обществом. Таким образом, спорный дом не находится в муниципальной собственности города Казани, в Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденный Постановлением ИКМО г. Казани от 30.05.2007 года № 1030, не включен. В соответствии с базой данных "Приватизация жилья" спорный дом обладает статусом "общежитие". МЗИО РТ решение о передаче имущества из государственной собственности в муниципальную не принимало, акт приема передачи общежития в в муниципальную собственность не оформлялся и не подписывался, общежитие не исключено из Реестра государственной собственности. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы у суда не имелось. Доводы кассационной жалобы Е.В.Богоявленской о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице по ходатайству Администрации Советского района г. Казани, суд не дал правовой оценки периоду проживания истицы в спорном жилом помещении, который составляет 12 лет, не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, поскольку спорный дом не находится в муниципальной собственности города Казани, в Перечень жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Казани, утвержденный Постановлением ИКМО г. Казани от 30.05.2007 года № 1030, не включен, общежитие не исключено из Реестра государственной собственности, поэтому оснований для удовлетворения требования о приватизации не имеется. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе Е.В.Богоявленской, не влияют на правильность вынесенного заочного решения, поскольку правового значения не имеют. Судебная коллегия считает, что заочное решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам. На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, cудебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Советского районного суда города Казани от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Е.В.Богоявленской– без удовлетворения. Председательствующий Судьи