Судья В.Н. Трофимов Дело № 33-15721/11

учет № 57

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 декабря 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей Ф.В. Хабировой, Ю.Р. Мочаловой,

при секретаре Р.Ф. Сулейманове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к военному комиссариату Республики Татарстан о приостановлении призывных мероприятий оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления ФИО1 в поддержку жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к военному комиссариату Республики Татарстан в лице отдела по г. Елабуга и Елабужскому району о приостановлении призывных мероприятий.

В обоснование иска указал, что решением призывной комиссии Елабужского муниципального района от 14 апреля 2011 года ему военная служба по призыву была заменена на альтернативную гражданскую службу. В настоящее время ФИО1 работает учителем в средней школе и, в соответствии с действующим законодательством, подлежит призыву с 1 мая по 15 июля 2012 года. Между тем, военный комиссариат отвлекает его от учебного процесса, вызывая медкомиссию.

Просил о возложении на военкомат обязанности по приостановлению всех призывных мероприятий до 1 июня 2012 года.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представители ответчика требования не признали.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о том, что суд не указал, каким законом регулируется призыв на альтернативную гражданскую службу педагогических работников образовательных учреждений. Полагает, что на данный случай распространяют свое действие положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе». Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в порядке искового производства, а не в соответствии с главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Установлена специальная норма о сроках призыва граждан на военную службу:

В соответствии со статьей 25 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации за следующими исключениями:

в) граждане, являющиеся педагогическими работниками образовательных учреждений, призываются на военную службу с 1 мая по 15 июля.

Согласно статье 14 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» к месту прохождения альтернативной гражданской службы гражданина направляет военный комиссариат в соответствии с решением призывной комиссии и согласно плану специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Гражданин, направляемый на альтернативную гражданскую службу, обязан явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место и получить под расписку предписание для убытия к месту прохождения альтернативной гражданской службы.

Из материалов дела следует, что ФИО1, 11 июля 1985 года рождения, состоит на воинском учёте с 2002 года. В 2003 году решением призывной комиссии Елабужского муниципального района ФИО1 была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до 15 июля 2007 года на период его обучения в Елабужском педагогическом институте. Весной 2010 года по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 был признан годным к военной службе по категории Б (годен к военной службе с незначительными ограничениями); заключением призывной комиссии Елабужского муниципального района от 14 апреля 2011 года по итогам рассмотрения заявления ФИО1 военная служба по призыву была заменена истцу на альтернативную гражданскую службу. С 1 сентября 2011 года по настоящее время ФИО1 работает учителем технологии в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №» Елабужского муниципального района.

Согласно статье 22 «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым граждане освобождаются от призыва, которые не подлежат призыву на военную службу, приведен в статье 23 указанного закона. В статье 24 изложены основания для предоставления гражданам отсрочки от призыва.

Вышеназванных оснований в отношении ФИО1 не имеется.

Как следует из части 6 статьи 12 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданину, в отношении которого призывной комиссией вынесено заключение о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, вручается повестка с указанием срока явки на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии для решения вопроса о направлении его на альтернативную гражданскую службу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для приостановления призывных мероприятий в отношении ФИО1.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда.

Также не может служить основанием для отмены решения ссылка истца на то, что дело рассмотрено в порядке искового производства, поскольку в силу статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: