12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной,

судей А.С. Гильманова, М.М. Сальниковой,

при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 на заочное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать п.3.1 кредитного договора № от 4 июня 2008 года об уплате единовременного платежа (тарифа) недействительным.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения №4694 в пользу ФИО1 86 528 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части иска Сергачевой Татьяны Ивановны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 о признании договора частично недействительным и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в размере 2 795 руб. 86 коп, а также штраф в размере 43264 руб. 38 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным п.3.1. кредитного договора от 4 июня 2008 года, которым предусмотрена уплата единовременного платежа (тарифа), взыскании единовременного платежа (тарифа) в размере 38500 руб., неустойки в размере 40425 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9533, 70 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 июня 2008 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № № Согласно пункту 3.1. договора за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают ответчику единовременный платеж (тариф) в размере 3,5 % от суммы кредита по договору, но не менее

5 000руб. и не более 60 000руб., не позднее даты выдачи кредита. Истица уплатила ответчику единовременный платеж (тариф) в сумме 38 500 руб. Пункт 3.1. договора ущемляет права истицы, как потребителя.

Согласно расчету истицы неустойка за период с 7 октября 2011 года по 10.11.2011г. составляет 40425 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2008 года по 10 ноября 2011 года - 9533, 70 руб.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд заявленные требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что решение суда является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм материального права. Указывает, что при включении в кредитный договор условия об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение за выдачу кредита банк действовал правомерно и исходил из положений Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и указаний Центрального банка Российской Федерации. Считает, что обжалуемое решение противоречит принципу диспозитивности гражданских правоотношений. По мнению заявителя кассационной жалобы, решая вопрос о применении срока исковой давности, суд нарушил нормы материального права.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2008 года между ФИО4 и банком заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил созаемщикам Сергачевым ипотечный кредит в сумме 1100000 рублей под 12.25 % годовых на срок по 4 июня 2023 года.

Условием предоставления кредита в соответствии с пунктом 3.1. договора являлась уплата единовременного платежа (тариф) в размере 3, 5 % от суммы кредита по договору, но не менее 5000 руб. и не более 60000 руб. не позднее даты выдачи кредита за обслуживание ссудного счета клиента.

В соответствии с пунктом 3.2. договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем уплаты заемщиком тарифа.

По приходному кассовому ордеру № 277 4 июня 2008 года ФИО5. на счет ответчика внесла денежную сумму в размере 38500 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к п.1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права ответчика как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом этого суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности оспариваемого пункта кредитного договора по мотиву его несоответствия закону.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 5 Закона Российской Федерации «О банках, банковской деятельности» от 2 декабря 1990 года № 395-1 содержит перечень банковских операций, который является закрытым, при этом ведение кредитного дела в число таких операций не входит.

При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операция по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются публично-правовой обязанностью банка.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как обслуживание ссудного счета, не предусмотрена, в связи с чем действия банка по взиманию оспариваемой комиссии являются противоречащими закону, т.е. ничтожными.

В связи с изложенным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно удовлетворено требование о признании условий кредитного договора недействительным.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции имелись также правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы 38500 руб. единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что 26 сентября 2011 года истица обратилась к ответчику с претензией на предмет возвращения ей суммы единовременной комиссии. В добровольном порядке данное требование банком не было удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует вышеприведенным нормам законодательства.

Свои выводы в части требований о взыскании неустойки суд первой инстанции мотивировал, ссылаясь на конкретные нормы материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности также не влечет отмену решения

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Настоящее исковое заявление рассмотрено судом в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика. При этом из материалов дела видно, что ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для обсуждения данного вопроса.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Бугульминского отделения № 4694 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: