Судья Подносков С.Ю. дело № 313 учет № 57 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.И. Сибгатуллиной, судей А.С. Гильманова, М.М. Сальниковой, при секретаре судебного заседания А.С. Шараповой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года, которым постановлено: иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные сумму в размере 222 598 рублей 38 копеек за фактическое исполнение обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21618 рублей 95 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей. Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 5 642 рубля 17 копеек. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО7 ФИО8 поддержавшей кассационную жалобу, Судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО9. обратилась в суд с иском к ФИО10. о взыскании денежной суммы за фактическое исполнение обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы следующим. 5 июня 2007 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и ФИО11 был заключен кредитный договор на сумму 700 000 рублей сроком до 10 мая 2012 года под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заёмщика в тот же день 5 июня 2007 года, в частности, между банком и истицей ФИО12. был заключен договор поручительства, по условиям которого она приняла на себя обязанность солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО13 всех её обязательств по кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО14. своих обязательств как заемщиком по кредитному договору, решением суда от 14 мая 2009 года с заемщика и поручителей, в том числе, и с ФИО15 в пользу банка солидарно взыскана сумма 222598,38 руб. На основании указанного решения с истицы фактически была взыскана указанная сумма. Просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу сумму 222598, 38 руб., фактически исполненного обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11 октября 2011 года в размере 21618,95 руб. В судебном заседании представитель ФИО16 заявленные требования поддержал. При этом просил также взыскать с ФИО17. в пользу своего доверителя расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства. Суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО18. ставится вопрос об отмене решения суда. Она считает, что оно является незаконным и необоснованным. Полагает, что суд неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства и оставил без внимания факты, отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения. Из материалов дела усматривается, что 5 июня 2007 года между ОАО «АК БАРС» банк и ФИО19. был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ОАО «АК БАРС» банк предоставил ФИО20 кредит в размере 700 000 рублей сроком до 10 мая 2 года под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 5 июня 2007 года между ФИО21 ФИО22. и банком были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми ФИО23 обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение ФИО24. своих обязательств по кредитному договору. Вступившим в законную силу решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 мая 2009 года с ФИО25. в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 733798,42 руб., а также 8152,62 руб. в возврат государственной пошлины. Установлено, что указанное судебное постановление в сумме 222598,38 руб. исполнено истицей ФИО26 Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов соответствует вышеприведенным нормам закона. В настоящем судебном заседании в суде кассационной инстанции представитель ответчицы не отрицал того факта, что сумма задолженности по кредитному договору погашена истицей как солидарным должником. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО27 о времени и месте судебного рассмотрения не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку не соответствует обстоятельствам дела и опровергается заявлением ответчицы об отложении судебного заседании. Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Заочное решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО28 - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –