Судья Б.Г. Абдуллаев дело № 442 учет № 35 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года город Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Бегишева, судей Р.Р. Хасаншина, Л.И. Сибгатуллиной, при секретаре судебного заседания Д.А. Сабаниной рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Л.И. Сибгатуллиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично. Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года, совершённое ФИО2 в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Казани ФИО4, зарегистрированное в реестре за № №. Отказать в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО7. ФИО6, нотариусу ФИО8 в части признания доверенности от 14 апреля 2010 года недействительной. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО9, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения ФИО10, ее представителя ФИО11. ФИО12 и объяснения представителя ФИО13, возражавших удовлетворению кассационной жалобы, Судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО15 о признании недействительным нотариально удостоверенного завещания ФИО16. Просили также признать недействительной доверенность ФИО17 на управление и распоряжение имуществом, которую он выдал 14 апреля 2010 года ответчице. И завещание, и доверенность удостоверены нотариусом нотариального округа г.Казани Республики Татарстан ФИО18 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года умер дядя истцов ФИО19, который завещал им денежные средства, находящиеся на счетах в банке. В состав наследства ФИО20 ФИО21 входит квартира по адресу: <адрес>, которую он завещал супруге ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года ФИО23 выдал ответчице доверенность на управление и распоряжение всем его имуществом. Доверенность и завещание С.В. Семеновым подписаны быть не могли. В судебном заседании истица ФИО24 и её представитель, а также представитель истицы ФИО25 заявленные требования поддержали. Ответчица иск не признала. Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в вышеприведенной формулировке. В кассационной жалобе ФИО26 ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по делу. При этом указывается, ФИО27 являются ненадлежащими истцами, их права, свободы и законные интересы оспариваемым завещанием и доверенностью не затрагиваются. Заявитель кассационной жалобы считает, что решение является незаконным, необоснованным и постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что дело разрешено с нарушением правил территориальной подсудности. Полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии с пунктом 3 статьи 1128 Гражданского кодекса Российской Федерации права на денежные средства, в отношении которых в банке совершено завещательное распоряжение, входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях в соответствии с правилами настоящего Кодекса. Эти средства выдаются наследникам на основании свидетельства о праве на наследство и в соответствии с ним, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 1174 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, истицы ФИО41 приходились ФИО42. племянницами, ответчица ФИО43 была его супругой. ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года был зарегистрирован брак между ФИО28. (л.д.37, том 1) В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года ФИО29. выдал ФИО30. доверенность, которой уполномочил ее управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (л.д.9-10, том 1) Кроме того, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года ФИО31 совершено завещание, удостоверенное нотариусом нотариального округа <данные изъяты> ФИО32, зарегистрированное в реестре за № №, которым он завещал все свое имущество супруге ФИО33 Ранее завещанием от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2006 года ФИО34 завещал ФИО35 садовый дом, находящийся по адресу: <адрес> <адрес>. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО44, зарегистрировано в реестре за № № Кроме того, он совершил завещательные распоряжения правами на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ сентября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ октября 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ января 2010 года, в соответствии с которыми он завещал племяннице ФИО36 права на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» № №, № Завещательными распоряжениями правами на денежные средства в банке от ДД.ММ.ГГГГ ноября 2008 года, ДД.ММ.ГГГГ мая 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ июля 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ августа 2009 года, ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года ФИО37 завещал племяннице ФИО38 права на денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «АИКБ «Татфондбанк» № Завещательные распоряжения, завещание не оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были. ДД.ММ.ГГГГ июня 2010 года ФИО39 умер. Разрешая данный спор в части требования о признании завещания ФИО40. от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое завещание им собственноручно подписано не было, это свидетельствует о несоблюдении письменной формы завещания и влечет за собой его недействительность. Суд кассационной инстанции находит такой вывод районного суда правильным. Согласно статье 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. В силу статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). 2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Так, согласно заключению эксперта государственного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от 26 октября 2011 года № № рукописные тексты «ФИО45 ФИО46» и подпись от имени ФИО47 в завещании от ДД.ММ.ГГГГ апреля 2010 года, расположенные над печатным текстом «От имени Российской Федерации», выполнены не самим ФИО48 ФИО49 а иным лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО50. Учитывая то, что положения пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации при составлении завещания были нарушены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное завещание правовых последствий в виде права ответчицы на наследование имущества наследодателя по завещанию не порождает. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования о признании завещания недействительным, а потому решение суда в указанной части отмене не подлежит. В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность проверены судом кассационной инстанции в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации") Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным. Довод кассационной жалобы о неправильном применении судом норм процессуального права и разрешении данного спора с нарушением правил подсудности данного дела является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Более того, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 декабря по данному делу вопрос о подсудности настоящего спора Советскому районному суду г.Казани разрешен. Иные доводы кассационной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражении в мотивированном решении суда по данному делу, выводы которого суд кассационной инстанции считает правильными. На основании изложенного и руководствуясь статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 350, 361 и 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"), Судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ф. Фахруллиной - без удовлетворения. Председательствующий – Судьи –