16 января 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.А. Терехина судей А.С. Гильманова и А.Х. Валиуллина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе М.П. Иванова на заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения М.П. Иванова, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : ЗАО «ГУТА-Страхование» обратилось в суд с иском к М.П. Иванову о взыскании в порядке регресса .....; в обоснование заявленного требования указано на то, что 31 мая 2009 г. по вине ответчика, управлявшего в состоянии опьянения автомобилем ФИО9, был поврежден автомобиль ФИО10; по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельца автомобиля ФИО9 истец выплатил ..... потерпевшему А.А. Бажину и праве требовать возмещения этих расходов в порядке регресса. М.П. Иванов в судебное заседание не явился. 29 ноября 2011 г. суд вынес заочное решение об удовлетворении иска; суд также взыскал с ответчика ..... в пользу федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы. В кассационной жалобе М.П. Иванов выражает несогласие с заочным решением и просит его отменить. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если, в частности, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Согласно п.13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2009 г. на перекрестке улиц Сибирский тракт и Ноксинская г. Казани ответчик, управлявший автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ...., при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак ...., движущемуся под управлением Р.А. Даниловой со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение этих транспортных средств. За нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения М.П. Иванов был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... На время ДТП автомобиль ФИО10 принадлежал А.А. Бажину, а гражданская ответственность М.П. Иванова как владельца автомобиля ФИО9 была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец выплатил потерпевшему А.А. Бажину страховую сумму в размере ..... Принимая обжалуемое заочное решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости удовлетворения регрессного требования, заявленного страховщиком. Во время упомянутого происшествия ответчик управлял автомобилем в состоянии опьянения, что им не оспаривается. За невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ФИО10 по делу не установлено. Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты. Размер этой выплаты в ..... соответствует установленному отчетом ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» № ..... При изложенных обстоятельствах суд правомерно возместил истцу соответствующие расходы, а федеральному бюджетному учреждению «Средне-Вожский региональный центр судебной экспертизы» – расходы в размере ..... на проведение судебной экспертизы, также подтверждающей виновность ответчика в совершении ДТП. Доводы кассационной жалобы ответчика о частичной виновности водителя Р.А. Даниловой в столкновении транспортных средств, а также о том, что присужденная сумма в ..... составляет стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10, причиненных ему в результате более чем одного ДТП, не подтверждаются соответствующими доказательствами, поэтому не влекут отмены или изменения заочного решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 29 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу М.П. Иванова – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: