16 января 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.А. Терехина судей А.С. Гильманова и А.Х. Валиуллина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе В.М. Мальцева на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Ф.А. Аглиуллина обратилась в суд с иском к В.М. Мальцеву о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; указала на то, что 5 августа 2011 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ФИО9, произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль ФИО10; при этом гражданская ответственность В.М. Мальцева как владельца автомобиля ФИО9 застрахована не была; просила о взыскании с ответчика ..... в счет стоимости устранения дефектов автомобиля, ..... в возмещение утраты им товарной стоимости и возмещении судебных расходов. В.М. Мальцев иск не признал. 29 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым (с учетом исправления в нем арифметической ошибки определением от 7 декабря 2011 г.) взыскал с ответчика в пользу истицы ..... в счет стоимости устранения дефектов автомобиля, ..... в возмещение утраты им товарной стоимости, ..... и ..... в возмещение расходов на оплату услуг эксперта и представителя соответственно, ..... в счет возврата государственной пошлины. В кассационной жалобе В.М. Мальцев выражает несогласие с решением, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из дела усматривается, что 5 августа 2011 г. ответчик, управлявший автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак ...., при выезде с внутренней дороги улицы Корабельная г. Нижнекамска на главную дорогу – улицу Юности – не уступил дорогу приближающемуся по ней автомобилю ФИО10, государственный регистрационный знак ...., в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. На время ДТП гражданская ответственность В.М. Мальцева как владельца автомобиля ФИО9 застрахована не была. Автомобиль ФИО10 принадлежит истице. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска. За нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения В.М. Мальцев был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ..... Доводы ответчика о том, что столкновение произошло по вине водителя ФИО10, который не остановился при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией, находящейся до пересечения улицы Юности с внутренней дорогой улицы Корабельная, и продолжил движение, своего подтверждения не нашли. Согласно отчетам индивидуального предпринимателя ФИО17 №№ .... и .... стоимость устранения дефектов автомобиля ФИО10 составляет с учетом износа ....., а величина утраты им товарной стоимости – ..... Следовательно, суд правомерно взыскал с ответчика названные денежные суммы и разрешил вопрос о возмещении судебных расходов истцовой стороны. Доводы кассационной жалобы, в которой ответчик продолжает настаивать на виновности водителя автомобиля ФИО10 в совершении ДТП, не принимаются, с учетом изложенного, во внимание и не влекут отмены решения. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу В.М. Мальцева – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: