16 января 2012 г. г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи В.А. Терехина судей А.С. Гильманова и А.Х. Валиуллина при секретаре Ю.А. Багавиевой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.А. Терехина гражданское дело по кассационной жалобе представителя Р.Г. Галимова – Р.Р. Хайруллина на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 г. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения И.В. Пигалева, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : И.В. Пигалев обратился в суд с иском, неоднократно уточняемом в ходе рассмотрения дела, к ООО Страховая компания «Паритет-СК» и Р.Г. Галимову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании неустоек; указал на то, что 23 ноября 2009 г. по вине водителя Р.Г. Галимова произошло столкновение транспортных средств, в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль ФИО11; ООО СК «Паритет-СК», застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП как владельца транспортного средства, выплатило ему страховые суммы в общем размере ....., что не покрывает причиненный ущерб. Представитель ООО СК «Паритет-СК» в судебное заседание не явился. Представитель Р.Г. Галимова иск не признал. 18 ноября 2011 г. суд вынес решение, которым (с учетом исправления в нем описки определением от 28 ноября 2011 г.) взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу истца ..... в счет невыплаченной части страховой суммы, ..... неустойки, ....., ..... и .... в возмещение почтовых расходов, расходов на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, ..... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с Р.Г. Галимова в пользу истца ..... в возмещение ущерба, ....., ....., ....., ..... и ..... в возмещение почтовых расходов, расходов на эвакуацию и хранение поврежденного автомобиля, на оплату услуг оценщика и представителя соответственно, ..... в счет возврата государственной пошлины; взыскал с истца государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере .....; взыскал с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Р.Г. Галимова в возмещение расходов на оплату услуг эксперта ..... В кассационной жалобе представитель Р.Г. Галимова выражает несогласие с решением, просит его изменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с абзацем вторым п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из дела усматривается, что 23 ноября 2009 г. на ул. Парина г. Казани Р.Г. Галимов при управлении автомобилем ФИО12, государственный регистрационный знак ...., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ФИО11, государственный регистрационный знак ...., который принадлежит истцу. За нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Р.Г. Галимов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере .... На время ДТП его гражданская ответственность как владельца автомобиля ФИО12 была застрахована в ООО СК «Паритет-СК», которое 13 января 2010 г. и 22 марта 2010 г. выплатило истцу страховые суммы в размерах ..... и ..... соответственно. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно исходил из необходимости частичного удовлетворения иска. Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимой экспертизы+» от 29 июля 2011 г. № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11 составляет с учетом износа ..... и включает в себя, помимо прочего, стоимость устранения дефектов рулевого механизма транспортного средства. В этом же заключении содержится вывод о том, что повреждения рулевого механизма могли быть получены в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия. Оценив данное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно принял его в полном объеме во внимание при расчете взыскиваемых сумм. Таким образом, страховые выплаты, добровольно произведенные ООО СК «Паритет-СК», не покрывали причиненный истцу ущерб, а их общий размер меньше лимита в 120000 руб., установленного ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая истцу расходы на эвакуацию автомобиля ФИО11 и его хранение на ближайшей к месту ДТП автостоянке, суд учел доводы истцовой стороны о том, что в связи с сильным повреждением переднего левого колеса доставить автомобиль и поместить его в гараж, находящийся на значительном удалении от места происшествия (в Авиастроительном районе г. Казани), было невозможно и правомерно признал эти расходы необходимыми для обеспечения сохранности поврежденного имущества. Расчеты денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, приведены в тексте решения и не вызывают сомнений в своей правильности. Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания с Р.Г. Галимова расходов на восстановление рулевого механизма автомобиля истца, эвакуацию и хранение данного транспортного средства, не могут быть приняты во внимание. Каждый из этих доводов обсуждался судом первой инстанции; в решении приведены подробные и убедительные мотивы, по которым они признаны несостоятельными, а кассационная жалоба не содержит ссылок на какие-либо обстоятельства, позволяющие прийти к иным выводам по указанным вопросам. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 18 ноября 2011 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Р.Г. Галимова – Р.Р. Хайруллина – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: