Учет № 56 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г. Казань Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Р.В. Шакирьянова, судей Б.Г. Бариева, Р.Э. Курмашевой, при секретаре судебного заседания А.С. Чугуновой рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по частной жалобе С.Ф Ямалиева на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011года. Этим определением отказано в удовлетворении заявления Ямалиева С.Ф. о взыскании судебных расходов. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы С.Ф.Ямалиева об изменении определения суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.Ф., В.С., С.С. Ямалиевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С.Ф.Ямалиев обратился в суд с заявлением о взыскании с истца - общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 ООО рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> М.А.Васильева возражала против удовлетворения заявления на том основании, что банк правомерно обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, отказ в иске имел место в связи с погашением ответчиком долга после возбуждения дела в суде. Суд в удовлетворении заявления отказал. В частной жалобе С.Ф Ямалиев ставит вопрос об изменении определения суда и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы указывает, что благодаря консультации юриста, участвовавшего в судебных заседаниях в качестве его представителя, он занял правильную позицию по делу и изыскал возможность погашения долга перед банком, поэтому понесенные им расходы на оплату услуг представителя считает необходимыми и просит возместить их ему в разумных пределах. Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела видно, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2011 года отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к С.Ф., В.С., С.С. Ямалиевым о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В судебных заседаниях Набережночелнинского городского суда РТ при рассмотрении данного дела в качестве представителя ответчика по устному ходатайству участвовал А.С.Хафизов, у которого с С.Ф.Ямалиевым заключен договор на оказание юридических услуг. Истцу ООО <данные изъяты> решением суда отказано в иске к ответчикам, в том числе и к Ф.С.Ямалиеву, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований банка после предъявления иска в суд. С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в возмещении судебных расходов, поскольку отказ в иске был вызван добровольным возмещением ответчиками задолженности перед банком. Доводы частной жалобы об эффективности правовой помощи, оказанной ответчику представителем, не влияют на законность и обоснованность определения суда и не могут повлечь отмену определения. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2011 года по данному делу об отказе в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу С.Ф.Ямалиева - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи-