Судья А.А.Шайдуллина Дело № 187/2012

Учет № 56

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Р.Р. Шайдуллина,

судей И.З.Рашитова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания О.В.Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по кассационной жалобе ФИО8 – представителя ФИО2 на решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года, которым постановлено:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму, эквивалентную пяти тысячам долларов США на день фактической выплаты, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 034 (четыре тысячи тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО8 – представителя ФИО2 об отмене решения, выслушав доводы в поддержку жалобы ФИО8 – представителя ФИО2, заслушав возражения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком 01 мая 1998 года был заключен договор займа, оформленный в форме расписки. Данной распиской ответчик подтверждает получение денежных средств от истца в долг без начисления процентов и без указания срока возврата пяти тысяч американских долларов. В июле текущего года ФИО1 направила ФИО2 письменное требование о возврате долга, ответчица данное требование получила 21 июля 2011 года, однако обязательство по возврату займа не исполнила. В связи с чем, ФИО1 просила взыскать со ФИО2 сумму долга в размере, эквивалентном 5 000 долларам США, а также возврат государственной пошлины в сумме 4 034 рубля 78 копеек.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ФИО2 по доверенности – ФИО8 иск не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности и ничтожность сделки, заключенной в иностранной валюте.

Суд удовлетворил заявленные требования и вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается не согласие с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что данный договор займа является ничтожной сделкой.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерация установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Применительно к договору займа, заключенному без указания срока, льготный срок для исполнения обязательства по возврату суммы займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет тридцать дней в силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заемщик считается не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО2 01 мая 1998 года по письменной расписке взяла у ФИО1 в долг 5 000 долларов США без начисления процентов и без указания срока возврата заемной суммы.

В подтверждении получения этой суммы денег ответчик написала расписку на сумму 5 000 долларов, с обязательством возврата указанной суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что получение займа на указанную сумму ФИО2 подтверждается распиской, между тем ответчиком не предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по договору займа ответчиком истцу выплачен в полном объеме.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела ФИО1 направлена претензия ФИО2 с просьбой вернуть долг в тридцатидневный срок. Из почтового отправления усматривается, что претензия вручена 21.07.2011 года ФИО2, что подтверждается ее подписью.

Поскольку по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, - ГК связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу начало срока исковой давности необходимо исчислять с 21.07.2011 года, и обоснованно отказал представителю ответчика в применении срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о не согласии с отказом суда в удовлетворении заявления о пропуске истцом срока исковой давности не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не основаны на законе.

Поскольку срок возврата займа в расписке сторонами не указан, то он должен определяться в силу статьи 314 ГК РФ моментом востребования.

С момента востребования до момента предъявления в суд требований прошло около трех месяцев, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что договор займа является ничтожной сделкой, допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Передача в займы денежных средств в иностранной валюте действующим законодательством не запрещена.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 350, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Советского районного суда г. Казани от 30 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: